Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení bytu blíže specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V žalobě tvrdila, že je výlučným vlastníkem bytu, žalovaná je její dcerou. Z tohoto důvodu žalované umožnila ve svém bytě bydlet, žádnou smlouvu k tomu účastnice nikdy neuzavřely, právo užívat byt měla žalovaná pouze na základě souhlasu žalobkyně. Postupem času se jejich soužití v bytě stalo neúnosným, žalovaná se vůči žalobkyni chová vulgárně a urážlivě, vyvolává konflikty, na chod domácnosti a náklady spojené s užíváním bytu nijak nepřispívá. Její chování přerůstá až do fyzické agrese vůči žalobkyni. Byt je zanesený odpadky a nepořádkem žalované, tato do něj bez souhlasu žalobkyně vodí cizí osoby a znehodnocuje jeho vybavení. Dne 16. 6. 2026 žalovaná odmítla žalobkyni vpustit do jejího bytu, věc musela řešit přivolaná hlídka PČR a vniknout do bytu za pomoci hasičů. Po tomto incidentu žalovaná odešla zřejmě ke svému příteli, žalobkyně má ale obavu z jejího návratu a opakování či eskalace podobných incidentů. Žalobkyně v důsledku konfliktů a obav z chování žalované svůj byt opustila a přechodně bydlí u přítele, situace u ní dokonce vyústila v hospitalizaci v Psychiatrické nemocnici v Kroměříži. Do bytu dochází pouze na občasné kontroly a k zajištění úklidu a nezbytných záležitostí. V důsledku jednání žalované tedy nemůže vlastní byt pokojně užívat, pokusy o smírné vyřešení situace byly bezvýsledné. Žalobkyně dodala, že žalovaná je uživatelkou drog a dlouhodobě neřeší ani svou finanční situaci (bylo proti ní vedeno insolvenční řízení, zastavené z důvodu neplnění povinností žalovanou), je bez zaměstnání a bez pravidelného příjmu. Má zjevně řadu závazků, neboť na adresu bytu jí chodí písemnosti a výzvy od různých věřitelů. Výzvu k vyklizení bytu zaslala žalobkyně žalované dne 6. 5. 2026, zásilku si nepřevzala, byt nevyklidila a nijak nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli si zásilku s žalobou a s výzvou k vyjádření osobně převzala dne 31. 7. 2026.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených či označených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, ani jeden z nich na výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník bytové jednotky č. , hodnota, (blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí; výpis z KN viz přílohová obálka č. l. 34). Žalobkyně je matkou žalované (výpis z ISZR č. l. 32) a byt jí umožnila užívat se svým souhlasem. Dne 6. 5. 2026 zaslala žalobkyně žalované doporučeně výzvu k vyklizení bytu (předžalobní výzvu), tuto si však žalovaná nepřevzala a byt nevyklidila (podací lístek a poštovní obálka viz přílohová obálka č. l. 34). S depresemi a úzkostnými stavy vyvolanými konflikty s dcerou se žalobkyně po hospitalizaci v PN KM v době od 24. 8. 2025 do 28. 11. 2025 nyní léčí ambulantně (lékařská zpráva ze dne 23. 4. 2026 tamtéž). V bytě se ve větší míře nachází ošacení (poházené po podlaze), tašky, odpadkové pytle, neuklizené a použité nádobí, není v něm pořádek (fotodokumentace bytu č. l. 4-24). Žalované na adresu bydliště chodí nejrůznější dopisy a výzvy k vyzvednutí zásilek, případně výzvy k úhradě dluhů (společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., , právnická osoba, ; fotografie č. l. 25-29). Usnesením ze dne 28. 4. 2026, č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, které nabylo právní moci dne 27. 5. 2026, insolvenční soud neschválil oddlužení žalované a insolvenční řízení zastavil. Uvedl přitom, že dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup žalované jako dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení. Žalovaná byla zaměstnaná do 6. 10. 2025, od 25. 12. 2025 byla evidovaná na Úřadu práce ČR. Insolvenčnímu správci neposkytovala součinnost a nedoložila, že by měla jakýkoli příjem či se snažila si ho zajistit (usnesení Krajského soudu v Brně č. l. 38-40). Dne 16. 6. 2026 se žalobkyně nemohla dostat do svého bytu, v zámku byly zevnitř zasunuté klíče, žalovaná nereagovala na klepání a nezvedala mobilní telefon. Žalobkyně zavolala PČR s tím, že žalovaná je uživatelkou drog a v bytě se mohla předávkovat, měla strach o její život a zdraví. Přivolané hlídce taktéž nikdo byt neotevřel a nereagoval na klepání a zvonění. K otevření bytu došlo až za asistence HZS, v bytě se nacházela samotná žalovaná, byla v šoku a uvedla, že tvrdě usnula a neslyšela klepání a zvonění. Vyšetření na přítomnost návykových látek pomocí Drugwipe vyšlo u žalované pozitivně na amfetamin/metamfetamin. Žalovaná následně po dohodě s matkou z bytu na pár dní odešla, věci si tam nechala (úřední záznam PČR č. l. 46). Na policii následně žalobkyně vypověděla, že v posledních dnech má s žalovanou opakované konflikty, hádají se a žalovaná je verbálně agresivní, naposledy se vzájemně chytly za ruce. Odmítá návrhy žalobkyně, aby se šla léčit se závislostí na drogách (úřední záznam o podání vysvětlení č. l. 47-48).6. Podle § 1012, věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.7. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:9. Žalobkyně nechala žalovanou (svou dceru) v bytě bydlet na základě ústního souhlasu. Nadále si však nepřeje, aby žalovaná v bytě bydlela, mají spolu konflikty, žalovaná byt neudržuje v čistotě, nerespektuje pravidla nastavená žalobkyní a ničím jí nepřispívá. Dle § 1012 o. z. a § 1040 o. z. má žalobkyně právo na ochranu svého vlastnického práva, zejména má právo domáhat se vyklizení bytu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nechce, aby žalovaná nadále její byt užívala a ta byt nevyklidila ani po písemné výzvě, užívá byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit a zcela vyklizený odevzdat žalobkyni do 15 dnů. Tato lhůta přitom odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek 5 000 Kč a paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za dva úkony po 450 Kč (žaloba a předžalobní výzva) ve smyslu § 1 odst. 2, odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. [§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. se v dané věci nepoužije, neboť není rozumného důvodu činit rozdílu mezi účastníkem zastoupeným a nezastoupeným, k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. , spisová značka, ].11. Soud zavázal žalovanou uhradit náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.