10 C 353/2025-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 29 425 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, (tou došlo k novaci původního závazku a prodloužení splatnosti poskytnutého úvěru) ve výši 15 000 Kč uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Žalovaný se zavázal vrátit získanou částku do , datum, spolu se sjednaným úrokem a poplatkem, což nesplnil, ač byl upomínán. Žalobkyně získala pohledávku od původní věřitelky a další společnosti postoupením. Žalovanou částku tvoří jistina 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 400 Kč, úrok 450 Kč, poplatky za upomínání celkem 2 500 Kč, smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, , tj. 6 075 Kč, a zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení. Předžalobní upomínku žalobkyně žalovanému zaslala.2. K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou vzala žalobkyně žalobu zpět co do sjednaného příslušenství, smluvní pokuty i úroku z prodlení, nadále požadovala pouze vrácení bezdůvodného obohacení 15 000 Kč. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil (výrok I tohoto rozsudku).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba s výzvou k vyjádření byly žalovanému doručeny do jeho datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. O probíhajícím řízení byl nadto informován e-mailem, telefonicky se s ním spojit nepodařilo.4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí; žalobkyně souhlasila, žalovaný nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka poskytla dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku 15 000 Kč (č.l. 29). Dne , datum, podepsala smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, (č.l. 23), která téhož dne podepsala smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní (č.l. 24-25, seznam pohledávek č.l. 28). Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej zároveň informovala o postoupení pohledávky (č.l. 3031).6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně prokázala, že původní věřitelka poskytla žalovanému požadovanou částku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejíž platnost je s ohledem na § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), nejistá, a v řízení nebylo zpochybněno, že ji žalovaný dosud nevrátil. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, které soud v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) shledal platným. Žaloba je proto v daném rozsahu podle § 2991 o. z. důvodná a soud jí vyhověl (výrok II tohoto rozsudku). Jako přiměřenou určil soud lhůtu k plnění podpůrně podle § 160 o. s. ř., neboť o skutečných současných poměrech žalovaného ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. mu není nic známo.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2, věty první o. s. ř., ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v meritorní části řízení úspěšná, část žaloby však vzala zpět nikoli pro chování žalovaného. „(Ne)úspěšnost“ účastníků je tak v zásadě totožná (viz výrok III tohoto rozsudku).8. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků 1 472 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 1 178 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 294 Kč (výrok IV tohoto rozsudku). V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.