Návrhem doručeným soudu dne 19. 6. 2026 se žalobce domáhá zaplacení částky 40 318 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení, a to z titulu dluhu žalovaného na nájemném a zálohách na služby a energie v souvislosti s nájmem bytu na adrese , adresa, , který žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 8. 2021. Žalovaný dluh co do důvodu i výše dne 8. 5. 2026 uznal.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce s tímto postupem souhlasil. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:5. Dne 13. 8. 2021 účastníci podepsali smlouvu o nájmu bytu nacházejícího se v budově na adrese , adresa, , jehož spoluvlastníkem je žalobce. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci měsíční nájemné 8 000 Kč a zálohu za služby 3 000 Kč (smlouva o nájmu bytu). Dne 8. 5. 2026 žalovaný podepsal uznání dluhu při skončení nájmu, ve kterém písemně uznal dluh vůči žalobci vzniklý v souvislosti s ukončením nájmu shora uvedeného bytu v celkové výši 40 318 Kč, představující dlužný nájem a zálohy za energie za březen až květen 2026 a nedoplatek za služby a energie za rok 2025; tento dluh se žalovaný zavázal zaplatit v šesti měsíčních splátkách po 6 720 Kč s tím, že první splátka je splatná 1. 6. 2026 a dále s tím, že v případě prodlení s úhradou splátky delším 15 dnů se celý zbývající dluh stává splatným (uznání dluhu). Dne 16. 6. 2026 žalobce odeslal žalovanému výzvu k uhrazení dluhu před podáním žaloby (předžalobní výzva, podací lístek, vrácená zásilka).6. Ostatní důkazy soud neprováděl, neboť nemají význam pro posouzení věci.7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Právní posouzení věci:11. Účastníci měli uzavřenou smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z., kterou se žalovaný zavázal hradit žalobci sjednané nájemné a zálohy za služby. Žalovaný tuto povinnost řádně neplnil, čímž mu vznikl dluh v částce 40 318 Kč, který v souladu s § 2053 o. z. uznal co do důvodu i výše. Soud proto nároku žalobce zcela vyhověl, a to dle § 1970 o. z. ve spojení s § 1968 o. z. i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány ode dne následujícího po dni splatnosti první splátky sjednané obsahem uznání dluhu. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že tuto přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 016 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. , spisová značka, , dle nichž účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 450 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.