Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o poskytnutí kontokorentu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši , částka, . Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalovaný byl dle smlouvy také povinen udržovat na účtu výši obratu vypočtenou za období 3 bezprostředně po sobě následujících měsíců ve výši 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok a poplatky dle aktuálního ceníku. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, avšak nedodržel své smluvní povinnosti, když porušil povinnost udržovat na účtu minimální obrat ve stanovené výši a kontokorent řádně ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobkyně proto dne , datum, prohlásila kontokorent za splatný a vyčerpanou část včetně příslušenství převedla evidenční účet pro splácení pohledávky. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Žalovaný nadále dluží žalobkyni částku , částka, na jistině, , částka, na poplatcích, a dále příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný ani přes opakované výzvy ničeho neuhradil, a proto mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě, soud tedy ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru, žalovaný smlouvu uzavřel jako fyzická osoba podnikající (smlouva č. l. 13-15). Na základě této smlouvy bylo sjednáno poskytování kontokorentního úvěru na účtu žalovaného č. , č. účtu, s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , smluvní vztah se řídil všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (č. l. 18), součástí smlouvy byl dále ceník, dle kterého se žalovaný zavázal hradit poplatky (č. l. 16-17). Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně, nepovolené přečerpání je úročeno úrokem z prodlení ve výši 23 %. Jelikož žalovaný neplnil smluvní podmínky, žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami ukončila poskytování kontokorentního úvěru a prohlásila kontokorent za splatný a pohledávku převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, což žalovanému oznámila dne , datum, (č. l. 21). Ke dni převodu byla celková dlužná částka , částka, (jistina a poplatky ve výši , částka, a řádné a zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, ). Dlužná částka byla v souladu se smluvními podmínkami úročena sazbou 11,5 % ročně, po zesplatnění úvěru pak sazbou 23 % ročně. Žalovanému byla dne , datum, odeslána předžalobní upomínka, ve které byl upozorněn na možnost soudního řízení v případě nezaplacení dlužné částky.6. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:7. Žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr s výší úvěrového rámce , částka, . Z důvodu neplnění smluvních podmínek žalovaným bylo poskytování kontokorentního úvěru zrušeno a úvěr byl zesplatněn, výše dlužné částky činila , částka, na jistině a , částka, na poplatcích. Dlužná částka byla úročena smluvním úrokem 11,5 % ročně a smluvním úrokem z prodlení ve výši 23 % ročně. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil ani poté, co byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.8. Soud věc posuzoval dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.9. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.11. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet a hradit úrok a poplatky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a požádala žalovaného o úhradu zůstatku úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, jakož i dlužných poplatků, úroků a úroků z prodlení je v souladu se smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činí , částka, , dosud bylo na poplatku uhrazeno , částka, , zbývá tedy doplatit , částka, (výrok III.).17. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.