6 C 119/2026-39 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Žalovaná čerpala , částka, , které se sjednaným příslušenstvím nevrátila do sjednaného data , datum, ani později, ač byla upomínána; uhradila pouze , částka, . Žalobkyně získala pohledávku od původní věřitelky a další společnosti postoupením. Spolu s jistinou požadovala žalobkyně také kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný a běžící zákonný úrok z prodlení. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalované dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač si ji převzala ze své datové schránky.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř., ze kterých soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka s žalovanou si prostředky dálkové komunikace potvrdily dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (č.l. 11-13, 16), ve znění dodatku č. , hodnota, (č.l. 15), na základě které čerpala žalovaná téhož dne na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, s VS , var. symbol, částku , částka, (č.l. 14), kterou se zavázala vrátit s úrokem 59,54 % ročně (RPSN 1 164,20 %) do , datum, . Podle tvrzení žalobkyně, které nepopřela, dosud žalovaná na pohledávku uhradila , částka, . Původní věřitelka podepsala dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (č.l. 17-19), což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, (č.l. 24-25); uvedená společnost následně , datum, podepsala smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní (č.l. 20-23). Žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku dne , datum, (č.l. 26-27).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „o. z.“).Úvěrovou smlouvu však soud shledal absolutně neplatnou pro absenci konkrétních tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný. Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být stanovením účinných sankcí (absolutní neplatnosti právního jednání porušujícího zmíněná kogentní ustanovení) dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností. Žalobkyně je profesionálka v oboru vymáhání pohledávek a musí si být rizika spojeného s nesplněním této povinnosti vědoma; vzhledem k pravidelně se opakujícímu požadavku soudu ji z důvodu hospodárnosti k doplnění tvrzení a důkazních návrhů nevyzýval. Mimo jiné i proto, že by úvěrová smlouva byla neplatná také pro nepřiměřenost sjednaného příslušenství, které tisícinásobně (tzn. nepřípustně a v rozporu s veřejným pořádkem) překračuje obvyklou míru nákladu bankovních úvěrů pohybující se dlouhodobě kolem 10 %.Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor původní věřitelky ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalované , částka, a podle tvrzení žalobkyně, které nepopřela, jí žalovaná dosud zaplatila zpět , částka, . Žalovaná již tedy částku, kterou se bezdůvodně obohatila, vrátila. Soud proto žalobu zamítl. Z uvedeného důvodu nebylo nutné žalobkyni vyzývat ani k doplnění tvrzení a důkazu o chybějícím oznámení druhého postoupení pohledávky (zda se žalobkyně měla šanci seznámit, kdo je nový věřitel a komu má svůj závazek – kdyby existoval – plnit), aby prokázala svou aktivní legitimaci.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla úspěšná žalovaná, které však žádné náklady nevznikly.Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou výše uvedeného zákona o soudních poplatcích.