Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytl částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaný poskytnutý úvěr ani smluvený poplatek za poskytnutí úvěru neuhradil. Pohledávka byla následně postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobce proto požadoval zaplacení dlužné částky , částka, a zákonného úroku z prodlení od , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal procesně nečinný.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, .6. Dále bylo zjištěno, že vůči žalovanému bylo od , datum, vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , v němž byl zjištěn jeho úpadek a povoleno jeho řešení oddlužením. Následně bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.7. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného a žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny.8. Dokazování bylo provedeno toliko přiloženou úvěrovou smlouvou a nahlédnutím do insolvenčního spisu, protože z ostatních listinných důkazů soud nemohl zjistit žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.9. Podle ustanovení § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a, vydá insolvenční soud rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.10. Podle ustanovení § 414 odst. 5 insolvenčního zákona osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.11. Podle ustanovení § 413 odst. 2 insolvenčního zákona oddlužení zpeněžením majetkové podstaty insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení, jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a a došlo k dokončení postupu podle ustanovení tohoto zákona o konečné zprávě a rozvrhu v konkursu.12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:13. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobou uplatněná pohledávka vznikla před zahájením insolvenčního řízení žalovaného, neboť její základ spočívá ve smlouvě o úvěru uzavřené dne , datum, se splatností dne , datum, .14. V průběhu tohoto řízení bylo zjištěno, že vůči žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení, v němž byl jeho úpadek řešen oddlužením. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo vzato na vědomí splnění oddlužení a žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny.15. Podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona se osvobození vztahuje na pohledávky zahrnuté do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, přičemž podle § 414 odst. 5 insolvenčního zákona se vztahuje i na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.16. Právní mocí rozhodnutí o osvobození nezaniká samotná pohledávka, avšak mění se v naturální obligaci, kterou již nelze úspěšně soudně vymáhat. Dojde-li po skončení insolvenčního řízení k uplatnění takové pohledávky žalobou, nemůže jí být vyhověno. Protože žalobou uplatněná pohledávka vznikla před rozhodnutím o úpadku žalovaného a vztahuje se na ni účinek osvobození od placení pohledávek přiznaný v insolvenčním řízení, není žalobu možné shledat důvodnou. Žaloba proto byla zamítnuta.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovanému by sice náleželo právo na náhradu nákladů, ale žádné mu nevznikly, proto se mu náhrada nepřiznává.