6 C 86/2026-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, a č. , hodnota, ve výši , částka, , uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Žalovaný se zavázal vrátit získané částky v prvním případě do 30 dnů a ve druhém do 15 dnů spolu se sjednaným úrokem a poplatkem, což nesplnil, ač byl upomínán. Žalobkyně získala pohledávku od původní věřitelky a další společnosti postoupením. Žalovanou částku tvořily jistiny úvěrů, poplatky za poskytnutí úvěru, úrok, poplatky za upomínání, smluvní pokuta 0,1 % denně z jistin kapitalizovaná ke dni podání žaloby a běžící zákonný úrok z prodlení z jistin. Předžalobní upomínku žalobkyně žalovanému zaslala.2. K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou vzala žalobkyně žalobu zpět co do sjednaného příslušenství, smluvní pokuty i úroku z prodlení, nadále požadovala pouze vrácení bezdůvodného obohacení celkem , částka, . Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač si žalobu s výzvou k vyjádření převzal ze své datové schránky.4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí; žalobkyně souhlasila, žalovaný nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka poskytla dne , datum, dvěma platbami na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, celkem , částka, (č.l. 19, 35). Dne , datum, (č.l. 24) a , datum, (č.l. 40) podepsala smlouvy o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , která dne , datum, (č.l. 25-27) a dne , datum, (č.l. 41-43) podepsala smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvy (č.l. 28-29, 44-45).6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně prokázala, že původní věřitelka poskytla žalovanému požadovanou částku z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru, jejichž platnost je s ohledem na § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“) nejistá, a v řízení nebylo zpochybněno, že ji žalovaný dosud nevrátil. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření smluv o postoupení pohledávek, které soud v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) shledal platnými. Žaloba je proto podle § 2991 o. z. důvodná a soud jí vyhověl. Jako přiměřenou určil soud lhůtu k plnění podpůrně podle § 160 o. s. ř., neboť o skutečných současných poměrech žalovaného ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. mu není nic známo.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v meritorní části řízení úspěšná, část žaloby však vzala zpět nikoli pro chování žalovaného; „(ne)úspěšnost“ účastníků je tak v zásadě totožná.8. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.