8 C 178/2025-61 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 25 254,50 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná dále s původní věřitelkou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč. Žalovaná úvěry dosud nevrátila. Původní věřitelka pohledávky za žalovanou postoupila společnosti , právnická osoba, , která je následně postoupila žalobkyni.2. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavření předmětné úvěrové smlouvy, neboť tyto od postupitele neobdržela, proto není schopna tyto předložit. Proto žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 13 024,50 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, : řádný úrok 105 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 260 Kč, poplatky za upomínání SMS a e-maily 800 Kč, poplatek za administraci prodlení 700 Kč, poplatky za upomínky písemnou formou 1 000 Kč, smluvní pokuta za prodlení 2 562 Kč; ze smlouvy č. , hodnota, : řádný úrok 165 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 980 Kč, poplatky za upomínání SMS a e-maily 800 Kč, poplatek za administraci prodlení 700 Kč, poplatky za upomínky písemnou formou 1 000 Kč, smluvní pokuta za prodlení 1 952 Kč) a co do zákonných úroků z prodlení. Nadále žalobkyně požadovala toliko vrácení jistin úvěrů ve výši 7 000 Kč a 5 500 Kč.3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.4. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.5. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání (viz § 96 odst. 4 o. s. ř.), soud řízení v rozsahu zpětvzetí bez dalšího zastavil podle § 96 odst. 2 věty první (výrok I.).6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.7. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Účastníky soud vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí. Účastníci se nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemají žádné námitky.8. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:9. Původní věřitelka se smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 7 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit úrok a poplatky (viz smlouva č. , hodnota, ). Původní věřitelka tyto prostředky odeslala na účet uvedený ve smlouvě dne , datum, (viz potvrzení o platbě z , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, byla pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, (viz smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, ). Smlouvou o postoupení pohledávek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, byla pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a seznam pohledávek).10. Původní věřitelka se smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 5 500 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit úrok a poplatky (viz smlouva č. , hodnota, ). Původní věřitelka tyto prostředky odeslala na účet uvedený ve smlouvě dne , datum, (viz potvrzení o provedené platbě z , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, byla pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, (viz smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, ). Smlouvou o postoupení pohledávek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, byla pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a seznam pohledávek).11. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k oběma nárokům (viz předžalobní výzva ze dne , datum, vč. podacího archu a předžalobní výzva ze dne , datum, vč. podacího archu).12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (pro obě se aplikuje zákon ve shodném znění), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:19. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.20. Jelikož původní věřitelka před uzavřením smluv nezkoumala schopnost žalované úvěry splácet, jsou obě smlouvy absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru.21. Původní věřitelka na základě těchto smluv poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč (7 000 Kč + 5 500 Kč). Žalovaná dosud poskytnutou jistinu nevrátila. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni, na niž byly pohledávky v souladu s § 1879 o. z. postoupeny, částku 12 500 Kč jako nesplacenou jistinu dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru (výrok II.).22. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok III.). V řízení byla při zohlednění částečného zastavení řízení úspěšnější žalovaná, které však žádné náklady nevznikly.24. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Základem soudního poplatku je částka 25 254,5 Kč (kromě „řádného úroku“ 105 Kč a 165 Kč). Soudní poplatek činí 1 263 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 1 022 Kč, zbývá tedy doplatit 241 Kč (výrok IV.). Přestože bylo řízení částečně zastaveno, nemá to vliv na výši soudního poplatku