8 C 33/2026-58 – Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem 21 865 Kč s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvku do tzv. garančního fondu. Tvrdila, že žalovaný byl ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (vozidlo 1), silničnímu vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (vozidlo 2) a silničnímu vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (vozidlo 3), u nichž je žalovaný registrován jako vlastník/provozovatel a která jsou evidována jako provozovaná, přesto k nim nebylo v níže uvedených obdobích sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.2. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 65 Kč denně za vozidlo 1 za období od , datum, do , datum, (106 dnů), tj. celkem 6 890 Kč a od , datum, do , datum, (89 dnů), tj. celkem 5 785 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 47 Kč denně za vozidlo 2 za období od , datum, do , datum, (104 dnů), tj. celkem 4 888 Kč a za vozidlo 3 za období od , datum, do , datum, (66 dnů), tj. celkem 3 402 Kč.3. Za výzvu zaslanou k zaplacení příspěvku za každé ze čtyř takto definovaných období žalobkyně požadovala zaplacení poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč a dále požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Žalovaný dluh nesplatil, přestože byl opakovaně vyzýván.4. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku v celkové výši 21 865 Kč (195 dní nepojištění x denní sazba 65 Kč, 170 dní nepojištění x denní sazba 47 Kč) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 4 x 300 Kč.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne , datum, .6. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, (106 dnů) a v období od , datum, do , datum, (89 dnů), tedy celkem , hodnota, dní, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . V předmětném období neměl žalovaný vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši 6 890 Kč do 60 dnů od doručení výzvy a dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši 5 785 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisy ze dne , datum, a , datum, , poslední (předžalobní) upomínky zaslala žalobkyně dne , datum, a , datum, (viz listiny na č.l. 16-33 spisu).8. Žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dnů, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . V předmětném období neměl žalovaný vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši 4 888 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisem ze dne , datum, a , datum, , poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, (viz listiny na č.l. 34-41 spisu).9. Žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dnů, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . V předmětném období neměl žalovaný vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši 3 402 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisem ze dne , datum, a , datum, , poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, (viz listiny na č.l. 42-50 spisu).10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný jako vlastník/provozovatel uvedeného vozidla 1, vozidla 2 a vozidla 3 nesplnil povinnost stanovenou § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), a neměl k nim ve zmíněném období pojištění uzavřené; v řízení přitom nebyla tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel ve smyslu § 7 uvedeného zákona (např. vyřazení z provozu, vývoz do jiného státu, zánik vozidla nebo jeho odcizení). Vznikla mu tím podle § 45 a násl. uvedeného zákona povinnost zaplatit příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, ve výši 21 865 Kč odpovídající součinu počtu dní, po které nebyla vozidla pojištěna a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě 195 dní nepojištění x denní sazba 65 Kč, tj. 12 675 Kč, 170 dní nepojištění x denní sazba 47 Kč, tj. 7 990 Kč – viz § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč (300 Kč za každé ze čtyř dlužných období). Soud žalobě vyhověl i pro úrok z prodlení z dlužné částky 21 865 Kč vždy od data následujícího po splatnosti příspěvků (60 dnů od doručení první výzvy), tj. od , datum, (vozidlo 1), od , datum, (vozidlo 1), od , datum, (vozidlo 2) a od , datum, (vozidlo 3) do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,5 % ročně.11. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 875 Kč, odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 35 Kč.