11 C 305/2021-78 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 65 044 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že si u žalovaného jako podnikající fyzické osoby objednal dodání a pokládku 101m2 plovoucí podlahy Kronoswiss Dub Rift, folii, mirelon a lišty ve své nemovitosti [adresa], ul. [ulice] v [obec] Smlouva o dílo byla uzavřena ústně, sjednanou cenu díla ve výši 65 044 Kč žalobce uhradil bezhotovostně dne [datum]. Žalovaný realizaci díla nedokončil, neboť žalobce s ním začal řešit vadnost prováděného díla, kdy položená podlaha vykazuje zvednuté spoje lamel, tzv. stříšky. Žalovaný vadnost provádění díla odmítl s tím, že důvodem je reakce podlahy na nadměrnou vlhkost v místě pokládky. Na základě objednávky žalobce bylo provedení díla posouzeno znaleckým posudkem specializovaného znalce [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum], dle něhož je hlavní příčinou vzniku vady (tzv. stříšky) pokládka krytiny v jednom kuse, bez přerušení v prostoru dveří, což vedlo k omezené možnosti volného pohybu krytiny vlivem změn klimatických podmínek. Současně znalec zjistil porušení dalších technologických postupů a stanovil jedinou možnou nápravu – pokládku nové podlahy s daným postupem. Žalobce poté dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k zajištění nápravy vadně prováděného díla, a po marném uplynutí stanovené lhůty pak žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy a požadoval vrácení zaplacené částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce kromě dlužné částky požadoval na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení a vynaloženého nákladu na znalecký posudek v částce 8 000 Kč. 2. Žalovaný odmítl nárok žalobce jako nedůvodný a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný souhlasil s tvrzením, že smlouva mezi nimi byla uzavřena ústně, že dohodnutá cena díla činila 65 044 Kč a byla uhrazena dne [datum]. Předmět díla je patrný z vystavené faktury, tj. žalovaný měl žalobci dodat vybraný typ podlahy a položit ji na folii a mirelon. Provedení díla popsal tak, že dne [datum] byl přivezen materiál a složen v přízemí domu a zčásti v mezipatře, dne [datum] byla provedena pokládka první místnosti, položení další místnosti a chodby mělo být provedeno až po dokončení rekonstrukce koupelny a WC. Při pokračování pokládky dne [datum] žalovaný za přítomnosti spolupracovníka [jméno] [příjmení] zjistil, že u již položené podlahy došlo na protilehlých stranách k vytěsnění dilatační spáry, naražení do zdi a zvednutí podlahy u zdi. Místa byla rozebrána a opětovně doložena včetně dilatační spáry. Žalobce požadoval pokračování pokládky v jednom kuse bez přerušení v prostoru dveří, z estetických důvodů, čemuž žalovaný vyhověl. Mezi dvěma etapami pokládky žalobce vynesl balíky s materiálem do patra na již položenou první podlahu. Dle žalovaného byly folie na balících napnuté, z části popraskané, a to jako důsledek zvětšení objemu lamel v balících, při zvětšení vlhkosti místností. Další položená část podlahy po pokládce nevykazovala žádné vady, byla zalištována, vyjma místa u otvoru pro zárubně, kdy konečná montáž byla sjednána na prosinec 2020, k dolistování už pro postoj žalobce nedošlo. Žalovaný poukázal na závěry zástupce firmy [právnická osoba], dovozce pokládané podlahy Kronoswiss, který na místě posuzoval reklamaci dodané pokládky s tím, že příčinou vzniku stříšek na hranách lamel a zvednutí rohů je nadměrné působní vlhkosti v důsledku bobtnání nosné desky HDF, buď přímým působením na podlahu nebo zvýšenou relativní vlhkostí vzduchu. Ohledně položení krytiny v jednom kuse bez přerušení se žalovaný bránil tím, že se jednalo o výslovný požadavek žalobce, s možností vzniku problémů jej seznámil, žalobce na doporučení nedbal a požadoval pokládku bez přerušení. Dále mu žalovaný nabídl před pokládkou provedení penetrování a stěrkování plochy za cca 29 000 Kč s DPH, žalobce to odmítl. Nevystěrkování podlahy není příčinou deformace lamel, když je pod nimi položena folie a mirelon. Žalovaný považuje svůj postup při pokládce za správný a odstoupení žalobce od smlouvy za účelové. 3. Z faktury č. 2020 [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako dodavatel vyúčtoval žalobci za dodávku podlahy Kronoswiss Dub Rift v množství 101m2, včetně pokládky, folie, mirelonu a lištování celkovou cenu 65 044 Kč včetně 15% DPH, která byla splatná dne [datum]. Tato fakturace byla učiněna dle dohody účastníků a faktura zaslána žalobci dne [datum], jak je zřejmé z emailové zprávy žalovaného z [datum]. 4. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že žalobce provedl úhradu částky 65 044 Kč dne [datum] na bankovní účet uvedený na faktuře. 5. Z dalšího listinného důkazu – znaleckého posudku [číslo] vyhotoveného dne [datum] [jméno] [příjmení], znalcem v oboru dřevozpracování se specializací dřevěné, vrstvené a masivní podlahy, korkové podlahy a v oboru chemie, odvětví hmoty umělé se specializací podlahové krytiny a související doplňkové materiály, bylo zjištěno, že předmětem posouzení byla laminátová plovoucí podlaha zn. Kronoswiss (dekor Dub Rift), položená v patře rodinného domu žalobce v [obec], a to v chodbě a čtyřech pokojích v jednom kuse bez přerušení. Znalec zjistil na posuzované krytině výskyt tzv.„ stříšek“, jedná se o zvednuté spoje jednotlivých lamel na krátkých i dlouhých stranách. Za hlavní příčinu vady označil nedodržení základního technologického postupu pokládky plovoucích podlah – porušení maximální přípustné velikosti plochy v jednom kuse, kdy nebylo provedeno oddělení plochy jednotlivých místností dilatační mezerou v prostoru dveří. Způsob instalace krytiny - pokládka krytiny v jednom kuse bez přerušení, omezil možnosti volného pohybu krytiny vlivem změn klimatických podmínek, což se projevilo vznikem uvedené vady. Současně byly dle znalce porušeny další technologické postupy, a to instalace krytiny na nerovný podklad, nedostatečné dilatační mezery mezi krytinou a zdmi, příliš malá vazba mezi jednotlivými řadami lamel, použití příliš krátkých dořezů lamel a nesprávný způsob pokládky parotěsné fólie. Dle znalce se stav krytiny bude vlivem klimatických změn, provozu a údržby stále zhoršovat. Znalec vyloučil, že by příčinou zvednutých spojů lamel bylo působení nadměrné vlhkosti, když kontrolou nezjistil u lamel žádné známky zasažení vlhkostí, ani změny jejich barvy, stejně tak nezjistil stopy působení vlhkosti u obvodových lišt podlahy, ani u dveří a zárubní instalovaných v posuzovaných prostorách, což by se při nadměrné vlhkosti projevilo. Součástí znaleckého posudku je fotodokumentace zjištěných vad díla. Znalec dále vyhotovil dodatek ke znaleckému posudku [číslo] ze dne [datum], jímž stanovil odborný postup uvedení posuzované krytiny do bezvadného stavu. Znalecký posudek obsahuje doložku znalce v souladu s § 127a o.s.ř. 6. Z faktury [číslo] vystavené [jméno] [příjmení] dne [datum] a z výpisu účtu žalobce soud dále zjistil, že znalec vyúčtoval žalobci cenu za vypracování znaleckého posudku [číslo] ve výši 8 000 Kč, přičemž žalobce ji uhradil dne [datum]. 7. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovaného na porušování povinností při provádění díla s tím, že položená podlaha vykazuje v celé ploše zvednuté spoje lamel, tedy dosavadní způsob provádění díla je vadný, jak bylo stanoveno odborným znaleckým posudkem. Žalovaného zároveň vyzval k zajištění nápravy ve stanovené lhůtě jednoho měsíce od doručení dopisu. Uvedený doporučený dopis byl žalovanému doručen dne [datum], jak vyplývá z dokladu o odeslání a doručení zásilky. 8. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] soud dále zjistil, že po upozornění na porušování povinností žalovaného při provádění díla a současné výzvě k zajištění nápravy nedošlo ze strany žalovaného k nápravě, resp. k řádnému dokončení a předání díla, proto žalobce tímto dopisem odstoupil od smlouvy o provedení díla jako celku. V důsledku zrušení smlouvy zároveň vyzval žalovaného k vrácení zaplacené částky 65 044 Kč jako bezdůvodného obohacení, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení dopisu. Uvedená doporučená zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. 9. Z předžalobní výzvy učiněné právním zástupcem žalobce dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k bezodkladnému zaplacení částky 65 044 Kč tím, že pokud nedojde k její úhradě do sedmi dnů od doručení výzvy, žalobce se bude jejího zaplacení domáhat v soudním řízení. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], jak je zřejmé z předloženého dokladu o odeslání. 10. Z listinného důkazu předloženého žalovaným - vyjádření firmy [právnická osoba] k reklamované podlaze ze dne [datum] vyplývá, že po posouzení reklamované podlahy na místě a popisu průběhu instalace od zhotovitele [celé jméno žalovaného] přítomný zástupce firmy pan [příjmení] konstatoval, že hlavním důvodem vzniku„ stříšek na hranách lamel a zvednutých rohů“ je nadměrné působní vlhkosti na položené lamely a celou podlahu, kdy zvedání hran a rohů je způsobeno bobtnáním nosné desky HDF. Dle zástupce firmy se může jednat o přímé působní vod