7 C 63/2023-247 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované uhradit žalobkyni na dlužnou mzdu částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaným ode dne , datum, do zaplacení, a aby soud uložil žalované na náhradu škody uhradit žalobkyni částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně počítaným ode dne , datum, do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako účetní, její pracovní poměr skončil výpovědí danou žalobkyní žalované uplynutím dne , datum, . Žalobkyni kromě pravidelné měsíční mzdy vznikal nárok na roční odměnu. Výše a podmínky vzniku roční odměny byly výslovně formulovány prostřednictvím písemnosti označené jako „Příslib ročních odměn“, který navazoval na vnitřní mzdový předpis označený jako „, adresa, odměňování“. Jak plyne z Příslibu roční odměny pro r. 2021 ve spojení ze , adresa, odměňování (stejně jako z praxe žalované v předešlých letech uplatňované jak vůči žalobkyni, tak vůči ostatním zaměstnancům), roční bonus ve smyslu Příslibu roční odměny má u žalované ve shora uvedeném smyslu nárokový charakter a není vázán na rozhodnutí zaměstnavatele (žalované), je-li výsledek hospodaření žalované pro daný kalendářní rok kladný. Ten pouze osvědčuje, zda byly či nebyly splněny podmínky, na něž je vznik nároku vázán. Za r. 2021, jak plyne z Příslibu, který byl žalobkyni doručen v srpnu 2021, mohl žalobkyni vzniknout nárok na roční odměnu v úhrnné částce až , částka, . Ve vztahu k roční odměně byly definovány dvě na sobě nezávislé složky, pro něž byly stanoveny samostatné podmínky:1) při splnění plánovaného Výsledku hospodaření společnosti ve výši nejméně , částka, mělo žalobkyni svědčit právo na dílčí část roční odměny v částce , částka, . Kritéria pro vznik práva na tuto část roční odměny za rok 2021 splněna nebyla. Žalobkyni tudíž právo na tuto část roční odměny nesvědčí.2) při splnění osobních cílů/úkolů:- , adresa, – Připravit podklady k daňovému přiznání k DPH do 20. dne následujícího měsíce;- , adresa, – Dodržovat harmonogram měsíční a roční závěrky- , adresa, – Plnit zadané úkoly- , adresa, – Při kontrole kontrolního hlášení k DPH splnit chybovost maximálně 1 kus za měsíc.Příslib ročních odměn pro rok 2021 vedle části roční odměny podle bodu 1) předpokládal právo žalobkyně na mzdové plnění (poměrnou část roční odměny) v částce , částka, .Žalobkyně všechny podmínky předepsané pro vznik práva na tuto část roční odměny splnila, což bylo mj. potvrzeno vedoucím zaměstnancem v Hodnocení kompetencí žalobkyně za rok 2021. Žalobkyni tudíž vznikl na roční odměnu v částce , částka, nárok, který měl být vyplacen v nejbližším výplatním termínu zaměstnavatele/žalované následujícím po okamžiku, kdy bylo splnění podmínek pro vznik nároku (vedle osobních cílů mj. i kladný hospodářský výsledek za rok 2021 – účetní závěrka za rok 2021 byla osvědčena auditorem k dne , datum, ) osvědčeno, tedy nejpozději do , datum, . K výplatě odměny však nedošlo. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne , datum, k úhradě dluhu ve lhůtě sedmi dnů od doručení přípisu, žalovaná však na výzvu žalobkyně nijak nereagovala.Žalobkyně vykonávala u žalované práci v účetním oddělení spolu s:- paní , jméno FO, , která v rozhodné době u žalované vykonávala práci v pracovním poměru s pracovním úvazkem na stanovenou týdenní pracovní, její druh práce byl ujednán jako účetní;- paní , jméno FO, , která v rozhodné době u žalované vykonávala práci v pracovním poměru s pracovním úvazkem na stanovenou týdenní pracovní, její druh práce byl ujednán jako účetní;- paní , jméno FO, , která v rozhodné době u žalované vykonávala práci v pracovním poměru s pracovním úvazkem na stanovenou týdenní pracovní, její druh práce byl ujednán jako účetní., adresa, shora uvedeným zaměstnancům účetního oddělení žalované byla v rámci mzdy za měsíc červenec 2022, tedy ve výplatním termínu mzdy v měsíci srpnu, bez stanovení konkrétních podmínek za výkon oddělení přiznána mimořádná odměna odpovídající jejich průměrného měsíčnímu výdělku. Žalobkyně však byla zcela opomenuta, byť se na výkonu oddělení podílela stejnou měrou jako ostatní zaměstnanci se shodným druhem práce a její pracovní poměr trval po celé období, za nějž byla odměna zaměstnancům přiznána.Jediným důvodem pro odepření předmětného mzdového plnění žalobkyni byl fakt, že vypověděla pracovní poměr a tento skončil uplynutím výpovědní doby dne , datum, , tedy před srpnovým výplatním termínem červencové mzdy.Právě popsané jednání žalované je porušením právní povinnosti, které zakládá odpovědnost za škodu způsobenou žalobci. Škoda způsobená žalobkyni s ohledem na výši odměny vyplacené ostatním zaměstnancům účetního oddělení odpovídá výši průměrného měsíčního výdělku žalobkyně, který v rozhodné době činil , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí náhrady mzdy přípisem ze dne , datum, a téhož dne jí byl doručen, požaduje žalobkyně náhradu škody v návaznosti na sedmidenní lhůtu k plnění, ode dne , datum, .Právní zástupce žalobkyně žalovanou přípisem ze dne , datum, vyzval jednak k zaplacení mzdového plnění a jednak k náhradě škody v sedmidenní lhůtě ode dne doručení přípisu. Přípis byl žalované doručen datovou schránkou dne , datum, . Na výzvu žalobkyně žalovaná nijak nereagovala.Žalobkyně u obou žalovaných nároků se domáhá částečného plnění po žalované. Pokud bude soudem postaveno na jisto, že žalobkyni předmětné mzdové plnění, resp. právo na náhradu škody náleží, žalobkyně se bude domáhat i zbytků jednotlivých plnění prostřednictvím samostatné žaloby, pokud jí žalovaná zbytek plnění dobrovolně nevyplatí.2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Dle ní podmínky pro uhrazení žalobkyní nárokované částky ve výši , částka, nebyly splněny zejména z toho důvodu, že nebylo naplněno kritérium Osobní cíle dle Příslibu ročních odměn, resp. že žalobkyně splnění tohoto kritéria neprokazuje. V souladu s Příslibem ročních odměn na rok 2021 je pro vznik nároku na odměnu za splnění osobních cílů nezbytné, aby přímý nadřízený zaměstnance provedl vyhodnocení plnění předepsaných osobních cílů zaměstnance za příslušný rok. Žalobkyně dokládá naplnění předepsaných podmínek prostřednictvím dokumentu Hodnocení kompetencí žalobkyně za rok 2021, který dle jejího tvrzení představuje vyhodnocení úkolů vedoucím zaměstnancem a potvrzení jejich splnění. Žalobkyní předložená listina nicméně důvodnost nároku žalobkyně na část Odměny žalobkyně vázané na splnění Osobních cílů neprokazuje, není totiž originálem podepsaným přímou nadřízenou žalobkyně; jedná se o pouhý nedatovaný a nepodepsaný koncept hodnocení, zřejmě stažený z interního softwaru žalované. Z výše uvedeného vyplývá, že nedošlo ke splnění podmínek v souladu s Příslibem ročních odměn, resp. že žalobkyně splnění těchto podmínek neprokázala, a tudíž jí nevznikl nárok požadovat po žalované úhradu Odměny žalobkyně za Osobní cíle.Žalobkyně dále vyzývá žalovanou k náhradě škody za údajné porušení právních povinností spočívajících v nevyplacení mimořádné odměny žalobkyni za měsíc červenec 2022, ačkoli byla ostatním zaměstnancům s obdobným druhem práce přiznána. Vzhledem ke skutečnosti, že bylo poskytnutí odměny zaměstnancům posuzováno na základě zpětného zhodnocení jejich výkonů, a to v každém individuálním případě zvlášť, nelze nárok žalobkyně dovozovat na základě pouhého tvrzení, podle kterého žalobkyně údajně přispěla stejnou měrou na výkonu pracovních úkolů jako ostatní zaměstnanci, kterým odměna poskytnuta byla. Žalované tudíž nezbývá než nárok žalobkyně na náhradu škody odmítnout, jelikož ho považuje za zcela nedůvodný.3. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako účetní a její pracovní poměr byl ukončen na základě výpovědi dané žalobkyní žalované ke dni , datum, . Dále není sporu o tom, že žalovaná vyplatila žalobkyni odměny na základě Příslibu ročních odměn za r. 2017, 2018, 2019, 2020. Mezi účastníky dále není sporu ani o tom, že žalovaná dosáhla kladného hospodářského výsledku v r. 2021.4. Ze mzdového výměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pobírala základní měsíční mzdu ve výši , částka, , z toho pevná část činila , částka, a pohyblivá část až , částka, . Pevná část základní měsíční mzdy byla její nárokovou složkou a náležela jí za odpracování předepsaného počtu hodin podle délky týdenní pracovní doby a rozvrhu směn. Žalobkyni mohla být kromě pevné části a pohyblivé části základní měsíční mzdy přiznána mimořádná odměna nebo prémie v souladu s interními pravidly společnosti.5. Z evidenčního a zápočtového listu žalobkyně za období 01. až 12. 2022 soud zjistil, že úhrn příjmů žalobkyně činil celkem , částka, , z toho čistá mzda , částka, .6. Ze , adresa, odměňování STO 03.02 účinných od , datum, (které vypracovala personální managerka , tituly před jménem