ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2026:12.C.101.2026.1 Datum: 2026-06-08 Předmět: o zaplacení 60 368,26 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 2399 z. č. 89/2012 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb., § 87 z. č. 257/2016 Sb., § 2048 z. č. 89/2012 Sb., § 588 z. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru
O co šlo: o zaplacení 60 368,26 Kč s příslušenstvím (§ 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 2399 z. č. 89/2012 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb., § 87 z. č. 257/2016 Sb., § 2048 z. č. 89/2012 Sb., § 588 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 60 368,26 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 30. 8. 2024 distančním způsobem smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, , na základě které poskytl žalované úvěr do výše 27 400 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách za sjednaných podmínek. Žalovaná neplnila podmínky vyplývající ze smlouvy, nehradila splátky řádně a včas a úvěr se tak stal splatným ke dni 4. 3. 2025.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 30. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru v úvěrovém rámci 27 400 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách dle sjednaných podmínek. Před poskytnutím úvěru zkoumal žalobce prostřednictvím informačního formuláře schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím předložených bankovních výpisů.4. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě 3 dnů.5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.11. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 30. 8. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 27 400 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve sjednaných splátkách dle sjednaných podmínek ve smlouvě. Žalovaná úvěr nehradila řádně a včas.12. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce na vrácení úvěru včetně příslušenství je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal.13. V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek (§ 588 o.z.). Žalovaná námitku neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesla.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaná zavázala zaplatit poskytnutý úvěr ve sjednaných splátkách. Žalobce před poskytnutím úvěru dostatečně zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, když vyžádal výpisy z účtu žalované a dospěl k závěru, že dle poskytnutých informací je žalovaná schopna úvěr splácet. Žalovaná neplnila povinnost vyplývající ze smlouvy, nehradila splátky řádně a včas a žalobce proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Žalovaná ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s úroky z prodlení v souladu s § 1968 o.z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s vyhl. 177/96 Sb. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši, a to 3 úkony právní služby po 3 540 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč, 21 % DPH, soudní poplatek ve výši 3 019 Kč a celkem 17 502,7 Kč.