15 C 99/2026-27 – Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení žalované částky s tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu ke službě , Anonymizováno, účet a současně smlouvu o splátkovém limitu, na jejichž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky v rámci tohoto úvěrového rámce, avšak řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož vznikla dlužná částka. Pohledávka byla následně postupně postoupena na žalobkyni a tato žalovaného o postoupení informovala a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, kterou žalovaný dosud neuhradil.2. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil a k věci samé se nevyjádřil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu („o.s.ř“).3. Ze smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, a smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě byl žalovanému zpřístupněn úvěrový rámec do výše 20 000 Kč. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky, z nichž vyplynula povinnost žalovaného hradit vyúčtování řádně a včas, alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, a dále úprava následků prodlení, včetně účtování poplatků a zákonných úroků z prodlení.4. Z příloh ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , a z vyúčtování za jednotlivá období, konkrétně z vyúčtování č. , hodnota, za období červen 2024, soud zjistil, že žalovanému byly účtovány jednotlivé splátky a platby za zboží a služby (např. splátky u obchodníků FLIXBUS, GOPAY, Albert, Kaufland, aboutyou.cz či Lidl), dále částky za jednotlivé nákupy (např. foodora, DELIKOMAT, České dráhy, idos.cz), poplatek za službu ve výši 99,28 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 259,91 Kč a postupně účtované poplatky z prodlení ve výši 150 Kč, 100 Kč, 100 Kč, 100 Kč, 100 Kč a 400 Kč, přičemž celková cena činila 5 308,27 Kč (bez poplatků 2 999,08 Kč).5. Z vyúčtování č. , hodnota, za období červenec 2024 soud zjistil, že žalovanému byly dále účtovány splátky předchozích čerpání (např. Albert, Kaufland, aboutyou.cz, GOPAY, FLIXBUS, Lidl, BARION), poplatek za službu ve výši 99 Kč, smluvní pokuta ve výši 853,95 Kč a poplatky z prodlení ve výši 150 Kč, 100 Kč, 100 Kč, 100 Kč, 100 Kč a 321 Kč, přičemž celková cena činila 4 025,53 Kč (bez poplatků 2 201,58 Kč).6. Z vyúčtování č. , hodnota, za období srpen 2024 soud zjistil, že žalovanému byly účtovány splátky jednotlivých závazků (např. Kaufland, Albert, aboutyou.cz, GOPAY, FLIXBUS, Lidl, BARION), a dále zesplatněné částky úvěru ze smlouvy o splátkovém limitu, a to u jednotlivých obchodníků (např. Lidl ve výši 3 224,56 Kč, GOPAY ve výši 1 834,31 Kč a 1 826,81 Kč, FLIXBUS ve výši 1 205,27 Kč, aboutyou.cz ve výši 1 615,63 Kč, Kaufland ve výši 2 587,04 Kč, Albert ve výši 963,71 Kč a BARION ve výši 1 273,11 Kč), dále smluvní pokuta ve výši 5 705,90 Kč a poplatky z prodlení ve výši 150 Kč, 100 Kč, 100 Kč, 100 Kč, 100 Kč a 1 774 Kč, přičemž celková cena činila 24 761,92 Kč (bez poplatků 16 732,02 Kč).7. Žalovaný část svých závazků uhradil, když z předloženého potvrzení o platbě ze dne , datum, vyplývá úhrada ve výši 1 468,23 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka přešla na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).8. Věřitel před uzavřením smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to zejména na základě údajů poskytnutých žalovaným, dále prostřednictvím dotazů do příslušných registrů a s využitím vlastního interního hodnotícího systému. Z protokolu o výsledku ověřování úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný uvedl příjem ve výši 20 000 Kč, přičemž jeho pravidelné výdaje byly zohledněny částečně podle jeho tvrzení a částečně odhadem prostřednictvím interního systému žalobce, který stanovil celkové výdaje částkou 11 683 Kč, přičemž současně byly zjištěny jeho další závazky ve výši 2 000 Kč měsíčně. Věřitel dále provedl lustrace žalovaného v registrech zaměřených na evidenci závazků a platební morálky a neshledal u něj negativní záznamy. Na základě takto získaných údajů věřitel uzavřel, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, přičemž toto posouzení provedl rovněž prostřednictvím interního analytického nástroje umožňujícího vyhodnocení schopnosti splácet při změně vstupních parametrů.9. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně prostřednictvím jeho systému o zřízení služby , Anonymizováno, účet a o poskytnutí splátkového limitu, přičemž v rámci registračního procesu poskytl své osobní údaje a uzavření smlouvy potvrdil prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Tímto způsobem byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalovanému zpřístupněn úvěrový rámec do výše 20 000 Kč. Žalovaný následně v rámci tohoto rámce čerpal peněžní prostředky prostřednictvím jednotlivých plateb a splátkových transakcí, které byly zahrnovány do pravidelných měsíčních vyúčtování. Žalovaný však tyto závazky řádně neplnil, jednotlivá vyúčtování nehradil, byť byl k jejich úhradě vyzýván, avšak do dnešního dne uhradil pouze 1 468,23 Kč.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce druhého poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlou