4 C 296/2020-63 — Okresní soud v Klatovech

1. Podáním ze dne [datum] se žalobci domáhali určení, že soudcovské zástavní právo k uspokojení pohledávky v částce [částka] váznoucí na bytové jednotce [číslo] v domě [adresa] v k.ú. a obci [obec] zaniklo a dále se domáhali vydání bezdůvodného obohacení v částce [částka] s příslušenstvím. V návrhu uvedli, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku [částka]. Tato úvěrová smlouva však neobsahuje všechny povinné informace dle § 8 zák.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, konkrétně neobsahuje informaci dle přílohy 3 k tomuto zákonu o právu spotřebitele obdržet kdykoli bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření. Za této situace je nutno pokládat úvěr za úročený pouze úrokem ve výši diskontní sazby ČNB platné v době uzavření smlouvy, která činila [anonymizováno]. Žalobci uhradili první splátku úvěru ve výši [částka] dne [datum] a dále hradili měsíční platby po [částka] až do konce roku [rok], celkem tak uhradili částku [částka]. Úrok ve výši příslušné diskontní sazby činí [částka] a již platbou provedenou dne [datum] byla celá dlužná částka včetně tohoto úroku žalované uhrazena. Žalobci však prováděli v průběhu let [rok] a [rok] další úhrady, čímž společně s přeplatkem z platby [datum] uhradili žalované navíc částku [částka]. Žalobci vyzvali žalovanou k vrácení této částky, žalovaná si však dopis nepřevzala. Žalobci nejprve navrhovali také určení neexistence soudcovského zástavního práva k bytové jednotce žalobců, které bylo na podkladě usnesení Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zřízeno v souvislosti s předmětnou úvěrovou smlouvou, svůj návrh v tomto rozsahu však vzali podáním ze dne [datum] zpět a řízení bylo v této části již pravomocně zastaveno (viz usnesení [číslo listu]). 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. K ústnímu jednání dne [datum] se žalovaná nedostavila, předvolání společně se žalobou jí bylo doručeno do datové schránky fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a) a žalovanou dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná poskytla žalobkyni spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který se žalobkyně zavázala splatit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] společně s poplatkem za úvěr ve výši [částka] a úrokovým navýšením [anonymizováno] ročně. Dále žalobkyně ke smlouvě obdržela tzv. Povinné informace dle zákona č. 145/2010 Sb., splátkový kalendář a Všeobecné obchodní podmínky ([číslo listu]). Žalobkyně předložila soudu poštovní poukázku ([číslo listu]), z níž je zřejmé, že dne [datum] uhradila na úvěr částku [částka] a dále doložila výpisy z účtu vedeného na jméno žalobce, z něhož bylo zjištěno, že žalobkyně v letech [rok] [rok] na úvěr zaplatila celkem [anonymizováno] splátek po [částka], tj. částku [částka], v součtu tak žalované celkem na úvěr zaplatila [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] uplatnila u žalované absenci náležitostí úvěrové smlouvy dle § 8 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v částce [částka]. 4. Dle § 8 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni [datum] (datum uzavření smlouvy) jestliže smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neobsahuje informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu a spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele, pokládá se spotřebitelský úvěr od počátku za úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření této smlouvy uveřejněné Českou národní bankou a ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr jsou neplatná. 5. Dle odst. 1 písm. h) přílohy [číslo] k zákonu č. 145/2010 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí vždy obsahovat informace o právu obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření, je-li zahrnuto umoření jistiny spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou dobou trvání. 6. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru na podkladě § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. platného a účinného ke dni uzavření smlouvy, nicméně tato smlouva o úvěru ani návazné listiny na čl. 8-13 (informace o úvěru, Všeobecné obchodní podmínky) neobsahují povinnou informaci pro spotřebitele dle § 8 písm. b) ve spojení s odst. 1 písm. h) přílohy č. 3 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru – tj. informaci o tom, že spotřebitel má právo obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření. S absencí této informace zákon spojuje následek v podobě úročení úvěru pouze co do výše diskontní sazby platné v době uzavření této smlouvy uveřejněné Českou národní bankou a neplatnost jakýchkoli ujednání o jiných platbách, to vše za předpokladu, že spotřebitel tuto skutečnost u věřitele uplatní, což žalobkyně učinila dopisem ze dne [datum]. Úvěrová smlouva tedy sice zůstala v platnosti, ovšem úvěr ve výši [částka] byl od data poskytnutí [datum] do data splacení této částky (k čemuž došlo v plném rozsahu dne [datum] -viz výpis z účtu) úročen pouze diskontní sazbou platnou ke dni [datum] ve výši [anonymizováno] ročně, což za dané období představuje částku [částka] (viz přehled výpočtu úroku na [číslo listu]). Veškerá další ujednání o úplatnosti úvěru (tj. poplatek za vyřízení úvěru [částka] a úroková sazba [anonymizováno]) jsou neplatná. Žalobkyně tedy ve smyslu shora uvedeného měla povinnost splatit žalované pouze částku [částka]. Tuto částku žalobkyně splatila ve formě první mimořádné splátky ze dne [datum] ve výši [částka] a následných [anonymizováno] splátek po [částka] v celkové výši [částka], kdy poslední splátka byla učiněna [datum] (viz [číslo listu]). K tomuto dni měla žalobkyně splaceno [částka], přeplatek z poslední splátky tak činil [částka]. Žalobkyně však po datu [datum] zaplatila ještě [anonymizováno] splátek po [částka], tj. dalších [částka], společně s přeplatkem [částka] tak nad rámec své smluvní povinnosti zaplatila [částka]. Soud tuto částku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalované na podkladě § 2993 o.z., když žalobkyně počínaje dnem [datum] plnila nad rámec jistiny úročené diskontní sazbou také neplatně sjednané příslušenství a úvěrový poplatek. Toto bezdůvodné obohacení v částce [částka] je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Žalobkyni náleží také zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího od uplynutí lhůty k plnění, která byla žalované dána ve výzvě k plnění. Tato výzva byla dle podacího razítka odeslána dne [datum], za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne [datum] a s ohledem na 7 denní lhůtu se žalovaná ocitla v prodlení dnem [datum], od tohoto data je proto povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Pro úplnost soud uvádí, že nevyvodil žádné závěry z výpisu z katastru nemovitostí, usnesení Okresního soudu v Klatovech o zřízení soudcovského zástavního práva a dopisu ze dne [datum], když jde o listiny, vztahující se k původnímu návrhu na určení neexistence soudcovského zástavního práva, který však byl následně vzat zpět. 8. Výrokem II. soud zamítl žalobu ve vztahu k žalobci b) [celé jméno žalobce], neboť nebyl účastníkem úvěrové smlouvy, jejíž částečná neplatnost dala vzniknout bezdůvodnému obohacení, není tedy ve sporu aktivně legitimován. Věcně legitimováni jsou v režimu § 2993 o.z. jen účastníci předmětného smluvního vztahu (s výjimkou § 2995 o.z., což není daný případ). 9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3,5 úkonu právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 4x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]), cestovné zástupce žalobkyně ze [obec] do [obec] a zpět v částce [částka], náhradu za ztrátu času v rozsahu 2 půlhodin po [částka] dle § 14 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], celkem tedy činí náklady žalobkyně částku [částka] Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit na účet zástupce žalobkyně v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 10. Ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou nemá žádný z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.