4 C 112/2026-57 – Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 269 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 23 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s úrokem a poplatky v částce 23 542 splatit v 21 měsíčních splátkách po 2 217 Kč. Dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná uhradila žalobkyni doposud částku 10 337 Kč, žalobkyně požaduje pouze částku 12 663 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované.Žalobkyně dále uvedla, žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s úrokem a poplatky v částce 11 211 Kč splatit v 78 týdenních splátkách po 298 Kč. Dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná uhradila žalobkyni z této smlouvy doposud částku 8 261 Kč, žalobkyně požaduje pouze částku 3 739 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované.Žalobkyně dále uvedla, žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 68 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s úrokem a poplatky v částce 59 970 Kč splatit v 24 měsíčních splátkách po 5 333 Kč. Dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná uhradila žalobkyni z této smlouvy doposud částku 49 133 Kč, žalobkyně požaduje pouze částku 18 867 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované.K ústnímu jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou měla doručeny dne 22. 4. 2026. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř..Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, ze dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 23 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku splatit společně s úroky a poplatky v celkové výši 23 542 Kč, celkem tedy zaplatit částku 46 542 Kč. Z tvrzení žalobkyně i z tabulky umoření (čl. 27) je zřejmé, že žalovaná uhradila na pohledávku celkem částku 10 337 Kč.Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 12 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku splatit společně s úroky a poplatky v celkové výši 11 211 Kč, celkem tedy zaplatit částku 23 211 Kč. Z tvrzení žalobkyně i z tabulky umoření (čl. 26) je zřejmé, že žalovaná uhradila na pohledávku celkem částku 8 261 Kč.Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 68 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku splatit společně s úroky a poplatky v celkové výši 59 970 Kč, celkem tedy zaplatit částku 127 970 Kč. Z tvrzení žalobkyně i z tabulky umoření (čl. 25) je zřejmé, že žalovaná uhradila na pohledávku celkem částku 49 133 Kč.Žalovaná byla upomínána žalobkyní o úhradu dluhů dopisem ze dne , datum, .Soud se předně zabýval všemi třemi listinami označenými jako „smlouva o spotřebitelském úvěru“ a dospěl k závěru, že tato právní jednání je nutné hodnotit jako absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 o.z.. V případě smlouvy č. , hodnota, žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobkyně (dále jen „věřitel“) částku 23 000 Kč a zavázala se zaplatit věřiteli úrok a poplatky v celkové částce 23 542 Kč (tj. více než 102 % jistiny), v případě smlouvy č. , hodnota, žalovaná obdržela částku 12 000 Kč a zavázala se zaplatit věřiteli úrok a poplatky v celkové částce 11 211 Kč (tj. více než 93 % jistiny) a případě smlouvy č. , hodnota, žalovaná obdržela částku 68 000 Kč a zavázala se zaplatit věřiteli úrok a poplatky v celkové částce 59 970 Kč (tj. více než 88 % jistiny). Soud pokládá za zcela neadekvátní, aby věřitel nad rámec přiměřené odměny za zapůjčení finančních prostředků, jíž má být přiměřený úrok, svou odměnu nadále navyšoval o další poplatky, až tyto společně s úrokem tvoří v případě těchto tří smluv 102 %, 93 % a 88 % půjčené jistiny. Jakékoli případné poplatky sjednávané v souvislosti s poskytováním finančních prostředků mají mít pouze vedlejší charakter a v bankovní praxi je obvyklé, že takové poplatky tvoří zcela zanedbatelný podíl z půjčené částky. V projednávané věci není zřejmé, jak byly poplatky určeny, proč byly určeny právě v této výši, co mají pokrývat a jaký je skutečný zisk věřitele z předmětné transakce. Za této situace vztažmo k výši poplatků a jejich nejasnému vymezení a účelu soud pokládá tyto poplatky za rozporné s dobrými mravy. Soud v návaznosti na to uzavřel, že neplatné jsou všechny tři smlouvy o úvěru, neboť požadované poplatky nelze posuzovat samostatně a odděleně od dalších smluvních ujednání. Soud při svém rozhodování měl na zřeteli rozhodnutí Krajského soudu v Plzni např. č. j. 25 Co 169/2017 – 64 ze dne 26. 7. 2017, čj. 25 Co 335/2018-80 ze dne 30. 1. 2019, čj. 25 Co 107/2020-80 ze dne 21. 4. 2020, která se zabývají problematikou neúměrného navyšování odměn za půjčování finančních prostředků a tím i navyšování počtu osob, které se dostávají do dluhových pastí a dopadají na zcela shodnou problematiku poplatků u žalobcem odkupovaných pohledávek. Názor krajského soudu na problematiku poplatků a neplatnost smluv byl v těchto rozhodnutích zřetelně prezentován a soud nemá důvod se od tohoto názoru odchylovat ani v předmětné věci.S ohledem na neplatnost smluv o úvěru soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalobkyni z titulu smlouvy č. , hodnota, ve výši 23 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z.. V daném případě žalovaná na pohledávku již zaplatila částku 10 337 Kč, zbývá jí tedy doplatit částku 12 663 Kč, jak žalobkyně požaduje. Částka věřitelem poskytnutá žalobkyni z titulu smlouvy č. , hodnota, ve výši 12 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z., na tuto pohledávku již žalovaná zaplatila částku 8 261 Kč, zbývá jí tedy doplatit částku 3 739 Kč, jak žalobkyně požaduje. Částka věřitelem poskytnutá žalobkyni z titulu smlouvy č. , hodnota, ve výši 68 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z., na tuto pohledávku již žalovaná zaplatila částku 49 133 Kč, zbývá jí tedy doplatit částku 18 867 Kč, jak žalobkyně požaduje.Soud proto výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částky 12 663 Kč, 3 739 Kč a 18 867 Kč (celkem 35 269 Kč) společně se zákonným úrokem z prodlení, nikoli však ve výši a od data požadovaného žalobkyní, ale až od okamžiku, kdy žalobkyně učinila vůči žalované výzvu k plnění. V dané věci je nutno za výzvu k plnění považovat dopis právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, , který dle předloženého podacího lístku věřitel odeslal dne , datum, a poskytl ve výzvě žalované lhůtu 10 dnů k úhradě dluhu. Za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne , datum, a s ohledem na desetidenní lhůtu se žalovaná ocitla v prodlení dnem 9. 12. 2025, od tohoto data je proto povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 obč. zákoníku, jehož výše k touto dni činila 11,5 % ročně dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Ve zbytku zákonného úroku z prodlení za předešlá období soud nárok žalobkyně zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost smluv a tím i absenci ujednání o době plnění se mohla žalovaná ocitnout v prodlení až poté, co byla věřitelem o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o.z.). Za výzvu k plnění soud pokládá oznámení o postoupení pohledávky, žádná dřívější soudu doložena nebyla. Věřitel v tomto dopise poskytl žalované lhůtu 10 dnů k úhradě dluhu, až po jejím uplynutí, tj. 9. 12. 2025, mohlo tedy nastat prodlení žalované. Soud dále žalobkyni nepřiznal rozdíl mezi procentní výší úroku z prodlení požadovanou žalobkyní a výší úroku k prvému dni prodlení 9. 12. 2025 od tohoto data do budoucna.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně dosáhla procesního úspěchu v rozsahu 79 % a žalovaný v rozsahu