13 C 48/2014-516 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou dle § 246 o.s.ř. ze dne [datum], ve znění upřesnění (změny) žaloby v žalobním petitu podáním ze dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo změněno napadené rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Karlovarský kraj, [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], a to v celém rozsahu, tj. aby bylo určeno, že žalobci nelze vydat nemovitosti specifikované pod bodem I podání z [datum], aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem jednotlivých pozemků tvořících původní hospodářský příděl k hospodářské budově [adresa] v k. ú. [část obce], [územní celek], jak specifikováno v bodě II. podání z [datum], skutkově uváděje, že napadeným rozhodnutím správního orgánu byl žalobce dotčen na svých právech, neboť uvedené rozhodnutí je nesprávné, správní orgán nedostatečně zjistil skutkový stav, věc nesprávně právně posoudil, včetně výroku ohledně náhrady za nevydané nemovitosti. Žalobce je právním nástupcem pana [jméno] [celé jméno žalobce], který v zákonné lhůtě uplatnil dne [datum] svůj restituční nárok dle zákona č. 229/1991 Sb. na vrácení zemědělských nemovitostí patřících k přídělu zemědělské usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce], účastníkem správního řízení byl pouze žalobce, z grafického přídělu porovnáním mapy a legendy lze jednoznačně identifikovat rozsah původního přídělu, z přídělové listiny a původního výpisu z pozemkové knihy je patrné, jaké části byly součástí hospodářské usedlosti [adresa], není pochyb o přechodu vlastnictví ani rozsahu a identifikaci předmětných parcel, kdy nesrovnalosti v evidenci nemovitostí nemohou být kladeny k tíži žalobce, jakožto osoby oprávněné, kdy správní orgán měl ze zákona povinnost zajistit správný zápis v pozemkové knize, což se nestalo, přídělové řízení bylo dokončeno, lze jednoznačně identifikovat rozsah původního přídělu, tj. pozemky, které do přídělu patřily. V podání z [datum] se žalobce vyjádřil k identifikaci obsahu předmětného přídělu, jeho jednotlivých parcel, tak, že s ohledem na předložené listiny v průběhu řízení před soudem, na provedený znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce] ohledně identifikace dotčených parcel katastru nemovitostí, grafickým přídělovým plánem zemědělského přídělu [číslo] původního přídělce [jméno] [příjmení], na provedený výslech znalce, byla tímto identifikace jednotlivých parcel přídělu provedena a je tak možné vyhotovit geometrický plán. Podáním z [datum] žalobce upřesnil žalobní petit, a to s ohledem na obsah zpracovaného znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] z [datum], včetně geometrického plánu č. [tel. číslo], který byl dne [datum] odsouhlasen Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj. Žalobce dále uváděl, že pokud jde o jednotlivé pozemky specifikované v bodě II. podání, jejichž určení vlastnictví se domáhá, není ve vztahu k těmto dána existence jakýchkoliv překážek bránících jejich vydání dle § 11 zákona o půdě, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání, kdy nerozhodnou je skutečnost převodu pozemků na třetí osoby v době po uplatnění restitučního nároku. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, uváděje, že napadené rozhodnutí správního orgánu považuje za správné, neboť příslušný pozemkový úřad řádně zjistil skutkový stav a provedl všechny důkazy nezbytné k posouzení věci, kdy část pozemků nebyla žalobci vydána z důvodu dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o půdě, část pozemků o celkové výměře [anonymizováno], [číslo] ha v k. ú. [část obce] nebyla vydána z důvodu dle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o půdě, jak uvedeno ve výroku I. rozhodnutí, výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě za obytné a hospodářské budovy náležející k bývalé zemědělské usedlosti. K námitkám žalobce ohledně nemožnosti provedením identifikace parcel předmětného přídělu žalovaná uváděla, že tyto nebylo možné identifikovat z důvodu nedokončeného přídělového řízení, kdy z jednotlivých listin předložených v průběhu správního řízení nebylo uvedeno parcelní naplnění přídělu, parcelní čísla pozemků měla být přidělena až na základě konečných přídělových listin, k čemuž však nedošlo, není zřejmé, zda původní přídělce pan [příjmení] a následně [obec] a [jméno] [celé jméno žalobce] hospodařili na přidělených pozemcích či na pozemcích náhradních, jediným způsobem, jak by bylo možné určit pozemky, které náležely k zemědělské usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce], by bylo podle identifikace na základě písemných a grafických přídělových plánů, kdy písemný návrh přídělu se nedochoval a grafický přídělový plán je v nepoužitelném stavu. V důsledku uvedené skutečnosti, kdy dle sdělení katastrálního úřadu nebylo možné vyhotovit srovnávací sestavení parcel, nezbylo pozemkovému úřadu než postupovat dle pokynu Ministerstva zemědělství ČR, Českého úřadu zemědělského a katastrálního a Pozemkového fondu ČR o společném postupu při uplatnění § 11 odst. 1 zákona 29/1991 Sb. Žalovaná namítala, že nedošlo k dokončení přídělového řízení, na základě uvedeného pokynu byly na straně parcel pozemkového katastru identifikovány jednotlivé pozemky v k. ú. [část obce], kdy pouze pozemky p. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno] a [číslo] v k. ú. [část obce] správní orgán považoval za pozemky dotčené restitucí, z žádných podkladů nevyplývalo, že by zde byly jiné pozemky, které by bylo možno považovat za restituční majetek, když navíc pozemek [parcelní číslo] byl rozhodnutím z [datum] vydán. Žalovaná namítala, že předmětné přídělové řízení nebylo dokončeno, kdy není k dispozici ani listina ani grafická podoba přídělů, chybí písemný návrh pozemků jako nezbytná součást přídělového plánu s uvedenými parc. čísly přidělených pozemků včetně uvedených výměr jednotlivých pozemků, kdy právě absence těchto dokumentů byla důvodem vydání napadaného rozhodnutí správního orgánu. Žalovaná poukazovala na rozpor, zjevný nepoměr, ohledně celkové výměry přidělených pozemků k usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce] oproti výměře pozemků požadovaných žalobcem v upřesnění žaloby podáním z [datum], jak specifikováno v podání z [datum]. Pokud jde o pozemek [parcelní číslo] ve vlastnictví manželů [příjmení], žalovaná namítala, že tento vznikl z pozemku p. č. st. 2/3, ke kterému bylo již v roce 1975 zřízeno právo osobního užívání, nejednalo se o majetek, který byl v držení státu nebo povinných osob. Dále namítala, že zde je nedostatek pasivní věcné legitimace ohledně osoby žalované. 3. Vedlejší účastník do řízení přistoupil podáním z [datum], namítaje, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], kdy pozemek [parcelní číslo] nabyl kupní smlouvou z [datum], pozemek [parcelní číslo] kupní smlouvou z [datum], tyto dotčené pozemky nemohou být předmětem nároku podle zákona o půdě, neboť vedlejší účastník není osobou povinnou, a současně dotčené pozemky a na nich stojící stavby byly trvale vyňaty ze zemědělského půdního fondu na základě rozhodnutí z [datum], tj. dle § 11 odst. 1 písm. c), e) zákona o půdě je nelze vydat. Dále vedlejší účastník namítal, že bylo vydáno stavební povolení, byla realizována stavba, bylo vydáno kolaudační rozhodnutí, byla uzavřena hospodářská smlouva o převodu vlastnictví, došlo k zastavění příjezdovou komunikací, jsou zde další překážky pro vydání předmětných pozemků, jak specifikováno v podání z [datum]. 4. Správní orgán – Státní pozemkový úřad se ve věci vyjádřil ve smyslu § 250 c) o.s.ř. podáním z [datum] tak, že napadené rozhodnutí považuje za správné, kdy Krajský pozemkový úřad dospěl ke správnému skutkovému i právnímu posouzení. 5. Usnesením č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o přibrání účastníka na straně žalované, a to [země] – [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa žalované], a to dle § 250 a) o.s.ř. 6. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Karlovarský kraj, [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], které bylo [celé jméno žalobce] doručeno dne [datum], soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto o návrhu [jméno] [celé jméno žalobce], jehož nárok přešel na pana [celé jméno žalobce], na vydání nemovitostí bývalé zemědělské usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce], [územní celek], a to podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb. tak, že dědici oprávněné osoby panu [celé jméno žalobce] nelze podle § 9 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. a) vydat st. p. [číslo] st. p. [číslo] st. [parcelní číslo] a dále nelze dle § 9 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. f) vydat zemědělské pozemky o celkové výměře [anonymizováno], [číslo] ha v k. ú. [část obce], jak uvedeno ve výroku I. Výrokem II. bylo stanoveno, že dědici oprávněné osoby panu [celé jméno žalobce] náleží podle § 14 odst. 1 náhrada za obytné a hospodářské budovy náležející bývalé zemědělské budovy [adresa] a [adresa] v k. ú. [část obce], které nelze vydat, jelikož zanikly nebo byly převedeny na osoby, které nejsou povinni je vydat, náhrada se poskytne do výše uhrazené přídělové ceny. Jako účastník řízení byla uvedena oprávněná osoba [celé jméno žalobce], [datum narození]. V odůvodnění bylo mimo jiné uvedeno, že podáním z [datum] uplatnil pan [příjmení]