18 C 4/2018-221 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se návrhem podaným původně formou elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 139.415 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný dne 17.9.2014 v katastrálním území [územní celek], kolem 13:30 hodin prováděl těžbu dřeva, ačkoliv řádně nezabezpečil místo těžby tak, aby se v tomto prostoru nenacházely nepovolané osoby. V důsledku zanedbání této povinnosti došlo ke zranění poškozeného pana [jméno] [příjmení], na kterého spadl kácený strom. Poškozenému byla způsobena devastující zranění levého bérce, otevřená zlomenina lýtkové kosti, zavřená zlomenina levé kosti kyčelní, krvácení pod tvrdou plenu mozkovou a povrchní zranění v týlní krajině, kdy musel být letecky transportován do Fakultní nemocnice v [obec] s následnou hospitalizací v době od 17.9.2014 do 30.10.2014. Rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne 5.5.2017 v souběhu s usnesením [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne 3.8.2017 byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákona, rozhodnutí nabylo právní moci a stalo se vykonatelným. V příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného v celkové částce 139.415 Kč. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče, vč. vyčíslení nákladů vychází z vyúčtování zdravotní péče, která je součástí žaloby. Ve smyslu § 55 z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těchto nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. 2. Návrh byl podán dne 3.10.2017 k Okresnímu soudu v Sokolově, který svým usnesením ze dne 29.11.2017 č. j. [číslo jednací], právní moc 19.12.2017, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude spis postoupen [název soudu]. Žalovaný návrh vznesený žalobkyní neuznal s tím, že nenese přímou odpovědnost za úraz poškozeného, případně je jeho odpovědnost toliko částečná. Uváděl, že z provedených výsledků šetření v rámci trestního řízení zcela jednoznačně vyplývá, že poškozený [jméno] [příjmení] musel vědět, že se nachází v místě kácení lesních porostů, musel slyšet provoz motorové pily a muselo mu být i známo, že průchodem se dopouští porušení zákona zejména ust. § 20 odst. 1 písm. i) z. č. 289/1995 Sb. lesní zákon, dle něhož v lesích je zakázáno vstupovat do porostů, kde se provádí těžba, manipulace nebo doprava dříví. Shodné porušení povinností poškozeného a nedodržení běžné obezřetnosti shledal, jak odvolací, tak i dovolací soud v rámci přezkumu rozhodnutí o zavinění žalovaného, na která žalovaný odkazuje. Taktéž uváděl, že poškozený sám v trestním řízení uvedl, že netrpí vadou sluchu a i dobře vidí. Navíc přiznal, že motorovou pilu slyšel a podél cesty bylo naskládáno pořezané dříví. Motorovou pilu musel navíc poškozený slyšet už dávno předtím, než se dostal na místo nehody a tedy než se dostal k místu položeného stromu přes komunikaci. Běh motorové pily, naskládané dříví podél cesty a spadlý strom musel být pro poškozeného dostatečným varováním, aby nepokračoval v cestě. Poškozený nepostupoval obezřetně a nejenom, že porušil ustanovení lesního zákona, ale i ustanovení o obecné prevenční povinnosti a předcházení škodám ve smyslu občanského zákoníku. [ulice] cesta je navíc obcí [obec] označena jako neveřejná a je na ní zakázán vjezd motorovým vozidlům a je přes ni kovová brána. 3. Dále žalovaný namítal otázku své pasivní legitimace. Uvedl, že nezpochybňuje, že předmětný strom pořezal. Tato skutečnost byla již v rámci trestního řízení prokázána, avšak namítá, že neměl smluvně zakotvenu povinnost zabezpečit místo těžby. Tuto povinnost měl jednak vlastník pozemku, popřípadě správce Lesy ČR, který si najal firmu k provedení těžby nebo firma [právnická osoba] [obec], [ulice a číslo], která těžbu měla provést a podle smlouvy se žalovaným měla pracoviště předat a označit a žalovaného proškolit, což se nestalo. Povinnost k označení tak ležela na jmenované firmě. Dle názoru žalovaného je nutné posoudit, do jaké míry porušil sám poškozený rozumnou míru opatrnosti, když sám na sebe převzal nebezpečí možného úrazu a tudíž i odpovědnost za svůj úraz. Za situace kdy je slyšet zvuk motorové pily, okolo je naskládané nařezané dřevo a přes cestu je spadlý strom s pořezanými větvemi je nutné posoudit otázku, zda by většina lidí za stejných podmínek tento strom překročila a pokračovala v cestě nebo by se vrátila a touto cestou nepokračovala. Žalovaný má za to, že pokud někdo nese odpovědnost za úraz poškozeného, tak je to především sám poškozený a dále firma [právnická osoba] V průběhu řízení rovněž žalovaný zpochybnil výpočet částky uplatněné žalobkyní. 4. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti: Dne 17.9.2014 v katastrálním území [územní celek], okres [okres], okolo 13:30 hodin prováděl žalovaný těžbu dřeva. V souvislosti s touto skutečností došlo ke zranění poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození]. Rozsudkem [název soudu] ze dne 5.5.2017 č. j. [číslo jednací], právní moc 3.8.2017, ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 3.8.2017 č. j. [číslo jednací], právní moc 3.8.2017, a ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.11.2017 č. j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147, odst. 1,2 trestního zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, přičemž výkon tohoto trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 15 měsíců. Ve smyslu § 229 odst. 1 trestního řádu byli poškození, mimo jiné i žalobkyně, odkázáni na náhradu škody se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních, rovněž tak i poškozený [jméno] [příjmení]. Výzvou ze dne 29.8.2017 vyzvala žalobkyně žalovaného písemně k zaplacení náhradě nákladů léčby [jméno] [příjmení] v celkové výši 139.465 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 31.8.2017. 5. Mezi účastníky byly sporné tyto skutečnosti: Nárok vznesený žalobkyní, a to co do důvodu, i co do jeho výše, pasivní legitimace žalovaného, existence spoluodpovědnosti – spoluzavinění poškozeného [jméno] [příjmení] a firmy FORESTTRANS, a v případě že soud takovou spoluodpovědnost – spoluzavinění shledá, jaká je její výše (vyjádřeno v %). V návaznosti na předchozí spornou skutečnost byla sporná i aplikace ustanovení § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. [příjmení] mezi účastníky řízení byl rozsah zdravotní péče poskytnuté poškozenému [jméno] [příjmení] a její výše v souvislosti s jeho utrpěným úrazem. 6. Ke sporným skutečnostem byly provedeny následující důkazy. Obsah spisu Okresního soudu v Sokolově sp. zn. [spisová značka] a vyúčtováním zdravotní péče žalobkyně k náhradě za léčení poškozeného a vypracování znaleckého posudku, jímž by bylo potvrzeno, zda byly jednotlivé úkony, které byly poskytovateli zdravotnické péče vyúčtovány skutečně provedeny (návrhy žalobkyně) soud nepřistoupil pro nadbytečnost. Rovněž tak soud jako nadbytečný neprovedl důkaz navrhovaný žalovaným, a to provedením vyšetřovacího pokusu a místního šetření na místě úrazu za účasti poškozeného, který by prokázal, že poškozený musel slyšet zvuk motorové pily a musel si být vědom toho, že vstupuje do místa těžby. 7. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Rozsudkem [název soudu] ze dne 5.5.2017 č. j. [číslo jednací], právní moc 3.8.2017, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v katastrálním území obce Stříbrná, okres [okres] ve vzdálenosti 800 metrů od nemovitosti [adresa] v obci [obec] v prostoru lesní cesty zvané„ [anonymizováno] cesta“ dne 17.9.2014 v době kolem 13:30 hodin prováděl těžbu dřeva, ačkoliv řádně nezabezpečil místo těžby tak, aby se v ohroženém prostoru nenacházely osoby, které zde nekonají práci, čímž porušil povinnosti dřevorubce vyplývající z [ustanovení pr. předpisu] a z bodů 5., 11.,12. části II. přílohy nařízení vlády č. 28/2002 Sb. a v důsledku zanedbání této povinnosti došlo ke zasažení zde procházejícího poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], káceným stromem a [anonymizováno] jeho zranění: devastujícímu poranění levého bérce, otevřené zlomenině kosti lýtkové, zavřené zlomenině levé kosti klíční, krvácení pod tvrdou plenu mozkovou a povrchnímu zranění v týlní krajině, která si vyžádala letecký transport do Fakultní nemocnice [obec] s následnou hospitalizací od 17.9.2014 do 30.10.2014. Po tuto dobu trpěl poškozený bolestmi levého bérce, byl omezen v možnosti pohybu a samoobsluhy a celková léčba zranění poškozeného trvala 9 týdnů. Zranění zanechalo trvalé následky v podobě plošných pigmentovaných jizev a defektu svalů levého bérce. Žalovaný tak jinému z nedbalosti způsobil těžkou új