12 C 109/2020-288 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhá na žalované zaplacení částky 40.459 Kč s přísl. s tvrzením, že vykonává právo hospodaření k lesům a ostatnímu movitému a nemovitému majetku ve vlastnictví České republiky, který byl žalobci svěřen k plnění úkolů podle zákona č. 289/1995 Sb. a je oprávněn uplatňovat náhradu za imisní škody vůči tomu, kdo je způsobil podle § 21 odst. 4 zákona č. 289/1995 Sb. a vyhl. Ministerstva zemědělství č. 55/1999 Sb. Žalovaná provozuje velký zdroj znečišťování ovzduší provozem teplárny v [obec] vedený v registru emisí a zdrojů znečišťování ovzduší [příjmení]. V roce 2016 žalovaná vyprodukovala a do ovzduší vypustila 261,878 tun SO2 a 91,282 tun NOx. Tyto emise škodlivě působí na lesní porosty na konkrétním území lesních správ a lesních závodů v České republice. Podíl žalované na škodě je vypočítán na základě depoziční studie zpracované znalcem z oboru čistota ovzduší, výpočty rozptylu emisí, škody způsobené imisemi na lesních porostech. Žalovaná způsobila na lesních porostech imisní škodu ze snížení přírůstku lesního porostu (S7) ve výši 4.816 Kč, škodu ze snížení produkce lesního porostu (S8) ve výši 23.256 Kč, škodu z mimořádných nebo nákladově náročnějších opatření ve výši (S11) 12.387 Kč. Rozpis výše imisních škod je v příloze náhrady škod způsobených imisemi [anonymizováno] [země] [anonymizováno] za rok 2016. Žalobce odkázal na znalecký posudek znalce RNDr. Pavla Hadaše, Ph.D [číslo]. Pokud je o příčinnou souvislost mezi provozní činností žalované a vznikem imisní škody na lesních porostech, odkázal žalobce například na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 24.03.2015, sp. zn. 25 Cdo 3849/2012. Žalovaná odpovídá za škodu způsobenou svou provozní činností podle § 2925 o. z. Žalobce řádně uplatnil náhradu škody u žalované dopisem ze dne 22.10.2018 s výzvou k zaplacení škody do 21.11.2019. Žalovaná žalobci na náhradu škody dosud nic nezaplatila. Žalobce připojil k žalobě datový nosič s údaji, které jsou podstatné pro výpočet škody vzniklé v důsledku imisí (členěný podle typů škod a jednotlivých lesních správ). 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, namítala, že žalobce není ve věci aktivně věcně legitimován, že žalovaný nárok je promlčen, že škodu na lesních porostech si žalobce stanovil sám, znalec pouze provedl výpočet podílu žalované na škodě a výší škody se nezabýval. Žalovaná dále uvedla, že žalobce, aby unesl své břemeno tvrzení, musí tvrdit a prokázat identifikaci lesních porostů, na nichž tvrdí vznik škody, dále vlastnické právo ČR ke konkrétním lesním porostům, svěření takového majetku státu žalobci k výkonu práva hospodaření, existenci škody a příčinnou souvislost mezi provozní činností žalované a vznikem tvrzené škody. 3. Mezi účastníky byla nesporná právně významná skutečnost, že podle údajů Českého hydrometeorologického ústavu v Praze, uvedených v Registru emisí a zdrojů znečišťování ovzduší (REZZO) žalovaná vyprodukovala v roce 2016 a do ovzduší vypustila 261,878 tun SO2 a 91,282 tun Nox (příloha N). Soud podle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal toto shodné tvrzení účastníků za své skutkové tvrzení a odkazuje na něj jako na dílčí skutkový závěr ve věci. 4. Mezi účastníky byly sporné právně významné skutečnosti: 1/Zda má žalobce právo k hospodaření k lesům v majetku České republiky a zda byly žalobci svěřeny Českou republikou k výkonu hospodaření lesní pozemky, na nichž měla dle tvrzení žalobce vzniknout tvrzená škoda. 2/Kdy žalobce získal, resp. měl a mohl získat vědomost o okolnostech rozhodných pro vznik nároku na náhradu škody, tj. o osobě škůdce a o majetkové újmě, kterou lze objektivně vyčíslit v penězích. 3/Zda uvedené emise žalované mohly způsobit škodu na uvedených lesních porostech (lesech), na nichž žalobce hospodaří. 4/Zda žalobci vznikla škoda ve výši 4.816 Kč v důsledku snížení přírůstu na uvedených lesních porostech (lesech), na nichž žalobce hospodaří. 5/Zda žalobci vznikla škoda ve výši 23.256 Kč v důsledku snížení produkce lesního porostu na uvedených lesních porostech (lesech), na nichž žalobce hospodaří. 6/Zda žalobci vznikla škoda ve výši 12.387 Kč v důsledku mimořádných nebo nákladově náročných opatření na uvedených lesních porostech (lesech), na nichž žalobce hospodaří.7/Zda a kdy žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody. 5. Ke sporné skutečnosti ad 1/ soud zjistil z listin: výpis z OR žalobce [číslo listu], zřizovací listina žalobce, příl. M, rozhodnutí MZe ČR z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] včetně příloh – rozvaha a hlavní kniha [číslo listu], výpis z KN (na základě dohody účastníků jde pouze o výpis z katastru týkající se pozemku [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek]) [číslo listu], že žalobce je zapsán jako obchodní společnost v obchodním rejstříku vedeném KS v [obec] v oddílu [anonymizována dvě slova], vložka [anonymizováno], a vznikla na základě zakládací listiny - rozhodnutí MZ ČR z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], která byla následně přizpůsobena platným právním předpisům rozhodnutím MZ ČR z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], má právo hospodaření k lesům ve vlastnictví státu a k ostatnímu movitému a nemovitému majetku, který je ve vlastnictví státu a byl svěřen k plnění jeho úkolů a k provozování podnikatelské činnosti dle zákona č. 77/1997 Sb. o státním podniku. Při ústním jednání soudu dne 15.06.2021 zástupci obou stran navrhli pro zjednodušení dokazování této sporné právně významné skutečnosti ad 1/, tj. věcné aktivní legitimace žalobce v tomto sporu, aby soud provedl navržené důkazy pouze k tzv. reprezentativnímu vzorku množiny všech postižených pozemků, kterým bude pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek]. Zástupci obou stran uvedli, že pokud by soud prováděl důkazy ke všem dotčeným pozemkům, tak by prováděl nad rámec již navržených důkazů pouze výpisy z katastru nemovitostí ke zbývajícím pozemkům vyjma shora uvedeného. Shodli se tedy, že základní důkazy navržené žalobcem, které budou provedeny, se vztahují ke všem dotčeným pozemkům. Z výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], okres [okres], soud zjistil, že pozemek [parcelní číslo] je tam zapsán jako lesní pozemek o velikosti [výměra] ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření s tímto majetkem pro žalobce. Soud učinil dílčí skutkový závěr, že u všech pozemků, na kterých dle tvrzení žalobce vznikla tvrzená škoda, je v katastru nemovitostí veden na příslušných listech vlastnictví jako vlastník Česká republika a žalobce je označen jako subjekt s právem hospodaření s těmito pozemky ve vlastnictví státu (žalobce je eviduje podle tzv. porostních skupin). 6. Ke sporné skutečnosti ad 2/ soud zjistil z níže uvedených listin a má za prokázané, že žalovaná je zapsána jako obchodní společnost v obchodním rejstříku vedeném KS v [obec] v oddílu [anonymizováno], vložka [anonymizováno], s předmětem podnikání mimo jiné výroba elektřiny a tepla (výpis z OR žalované, příl. O), že žalobce na základě smlouvy č. [rok] [číslo] jako objednatel převzal ve dnech 05. – 08.12.2017 od Českého hydrometeorologického ústavu v [obec] jako zhotovitele dílo, jehož předmětem byla denní data z 99 stanic s informací o: denní úhrn srážek, teplota vzduchu v termínech 07, 14 a 21 hodin a směr a rychlost větru v termínech 07, 14 a 21 hodin, vše za rok 2016 (protokol o předání meteorologických dat od ČHMU ze dne 08.12.2017 čl. 18), že žalobce na základě smlouvy ze dne 20.03.2018 jako objednatel převzal dne 10.10.2018 od RNDr. Pavla Hadaše, Ph.D jako zhotovitele dílo s předmětem plnění: zpracování depoziční studie pro potřeby stanovení podílu emisních zdrojů na imisních škodách na lesních porostech spravovaných objednatelem za období roku 2016, zpracování znaleckého posudku za účelem stanovení příčiny vzniku imisně depozičních škod na lesních porostech v roce 2016 (zápis o předání dat a převzetí díla z 10.10.2018 čl. 19). Soud učinil dílčí skutkový závěr ve věci o tom, že žalobce získal vědomost o okolnostech rozhodných pro vznik nároku na náhradu škody, tj. o osobě škůdce a o majetkové újmě, kterou lze objektivně vyčíslit v penězích dne 10.10.2018, a to se shora uvedené depoziční studie a znaleckého posudku. 7. Ke sporné skutečnosti ad 3 až 6/soud zjistil ze znaleckého posudku znalce RNDr. Pavla Hadaše, Ph.D, č. 2-130/2018, jehož úkolem bylo stanovení příčiny vzniku škody na lesních porostech přímých a nepřímých působením emisí SO2, NOx a podílu emisních zdrojů na imisní škodě v lesních porostech jejich provozováním v roce 2016 [anonymizována tři slova], že znalec z oboru čistota ovzduší se zabýval vztahem mezi emisemi SO2 a NOx a škodami na lesních porostech. Znalec uvedl, že vycházel ze souboru dat z 259 referenčních bodů na území lesních správ, lesních závodů přímo řízených žalobcem. Druhý datový soubor obsahuje údaje o technických a emisních parametrech jednotlivých bodových, plošných a liniových zdrojů. Třetí datový soubor obsahuje údaje o fyzikálním stavu atmosféry, teplotním rozvrstvení, směru a rychlosti proudění větru v roce 2016, které jsou hnacím motorem proce