11 C 321/2020-83 — Okresní soud v Karlových Varech

<i>A. Tvrzení účastníků</i> [příjmení] 1. Žalobce se žalobou domáhal na 1. žalovaném zaplacení částky [částka] za znehodnocení schodnic, částky [částka] včetně 15% DPH za náklady na demontáž znehodnocených schodnic, na obou žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky [částka] vůči 1. žalovanému z titulu vrácení ceny díla a vůči 2. žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení a dále po obou žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky [částka] včetně 15% DPH jako náklad na opravu zničené fasády z důvodu neodborného postupu při montáži schodnic. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je budova [adresa], to vše v katastrálním území Hájek u Ostrova. Žalovaní jsou podnikatelé v oboru zednictví. Žalobce si nechal postavit rodinný dům panem [jméno] [příjmení], nicméně některé části stavby si žalobce nechal zhotovit jinými zhotoviteli, kromě jiného venkovní žulové schodiště přiléhající na zeď rodinného domu. Materiál na schodiště v podobě žulových schodnic objednal žalobce u jednatele společnosti [právnická osoba] pana [jméno] [příjmení]. Ten také žalobci doporučil jako zhotovitele schodiště 1. žalovaného. Od pana [příjmení] žalobce získal kontakt na 1. žalovaného, vstoupil do jednání s 1. žalovaným a v červenci 2019 s ním ústně dojednal zhotovení schodiště. Na základě této dohody provedl 1. žalovaný s panem [příjmení] zaměření schodiště u rodinného domu a pan [příjmení] společně s 1. žalovaným stanovili potřebné množství schodnic, které musel žalobce objednat. Na základě tohoto zaměření žalobce objednal a zakoupil žulové schodnice v ceně [částka], jež uhradil převodem ze svého účtu dne [datum]. S 1. žalovaným se žalobce dohodl na zhotovení schodiště koncem července až začátkem srpna 2019 za pevnou cenu za dílo ve výši [částka] (bez schodnic) . 1. žalovaný při sjednání smlouvy o dílo určil, že platbu ve výši [částka] jako cenu za dílo má žalobce převést po dokončení díla na účet č. [bankovní účet]. Na základě této smlouvy dílo zhotovil 1. žalovaný a od samého počátku s ním dílo prováděl i 2. žalovaný. Schodiště bylo začátkem srpna 2019 dokončeno, a proto žalobce uhradil dohodnutou cenu za dílo ve výši [částka] dne [datum] na shora uvedený účet. Po prvních deštích v září 2019 žalobce zjistil, že se na schodišti drží voda, a to tak, že se drží vždy na straně schodnic přiléhajících ke zdi rodinného domu. Následně žalobce zjistil, že omítka zdi rodinného domu, která přiléhá ke schodišti, vlhne. Při bližším zkoumání žalobce zjistil, že část schodnic byla zasekána do již původně dokončené fasády rodinného domu a mezi zdí (fasádou) a schodnicemi nejsou zachovány dilatační spáry. Žalobce kontaktoval 1. žalovaného s tím, že dílo vykazuje vady spočívající ve špatném vyspádování a že zhotovením díla byla poškozena fasáda rodinného domu. Reklamačního jednání se účastnili oba žalovaní, žalobce, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Účastníci probírali řešení, následně 1. žalovaný začal tvrdit, že k vlhnutí fasády rodinného domu dochází vzlínáním vody jinou cestou než ze schodnic. Pak se slova ujal 2. žalovaný, reklamaci vad díla zcela odmítnul s tím, že montáž schodiště proběhla v naprostém pořádku, došlo k vyhrocení situace a žalovaní ukončili reklamační jednání s tím, že dílo nemá vady. Žalobce nechal schodiště odborně prohlédnout [jméno] [příjmení], který dne [datum] zpracoval písemné odborné posouzení, podle něhož montáž schodiště nebyla provedena správně a dílo vykazuje vážné vady znemožňující jeho řádné užívání. Na základě odborného posouzení panem [jméno] [příjmení] žalobce přikročil k řešení protiprávního vztahu a zvolil cestu odstoupení od smlouvy o dílo vůči 1. žalovanému a výzvou k náhradě přímých škod následně pak vyzval i 2. žalovaného k vrácení částky [částka] s ohledem na prokazatelnou aktivní činnost 2. žalovaného při zhotovení díla. Vyjádření žalovaných ze dne [datum] 2. 1. žalovaný proti žalobě namítal, že mezi žalobcem a 1. žalovaným nedošlo k uzavření žádné smlouvy o dílo, na základě které by vznikla 1. žalovanému povinnost provést pro žalobce zhotovení schodiště ze žulových schodnic u rodinného domu žalobce. 1. žalovaný se v červenci 2019 se žalobcem nedohodl ústně na provedení díla, na ceně za dílo, ani na platebním místě. 1. žalovaný dílo pro žalobce neprováděl a ani neprovedl. 1. žalovaného totiž kontaktoval v červenci 2019 pan [jméno] [příjmení], který mu sdělil, že potřebuje, aby pro něj zhotovil u jeho zákazníka, žalobce, dílo – schodiště ze žulových schodnic. 1. žalovaný sdělil panu [příjmení], že nemá na tuto zakázku čas, ale že mu může„ dohodit“ jako zhotovitele (subdodavatele) svého syna pana [jméno] [celé jméno žalovaného]. S ním se také pan [jméno] [příjmení] na zhotovení díla následně domluvil a ten také dílo pro pana [příjmení] provedl. 1. žalovaný pouze v přítomnosti žalobce a pana [příjmení] v měsíci červenci 2019 provedl zaměření schodiště, při tomto zaměření nejednal se žalobcem o zhotovení díla, ani o ceně za dílo. Podle 1. žalovaného byla smlouva o dílo uzavřená mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení], přičemž [jméno] [příjmení] použil za účelem zhotovení díla jako subdodavatele pana [jméno] [celé jméno žalovaného]. Proto také nemohl 1. žalovaný vadně dílo provést a žalobce nemohl od smlouvy o dílo, která mezi nimi nebyla uzavřena, platně odstoupit. 2. žalovaný proti žalobě namítal, že se nepodílel na provedení díla, nikdy nebyl osobně přítomen na místě provedení díla a nebyl přítomen ani při reklamačním řízení, neboť v době od [datum] do [datum] byl práce neschopen v důsledku úrazu. Oba žalovaní pak namítli, že žalobcem tvrzené skutečnosti a předložené listiny neprokazují vady díla bránící jeho řádnému užívání a žalobci nevznikly a ani nemohly vzniknout jím tvrzené škody, neboť žalobce nevynaložil žádné částky na opravu díla. Vyjádření ze dne [datum] 3. V reakci na repliku žalovaných žalobce uvedl, že žalovaní o existenci smlouvy o dílo a provedení díla byli informováni. Podle názoru žalobce se 2. žalovaný nevypořádal s tvrzením žalobce o bezdůvodném obohacení ve výši [částka]. Dále se žalobce vyjadřoval z pohledu vhodnosti k pořadí, v jakém by soud měl vyslýchat účastníky navržené svědky. Dále je podle žalobce zcela nepochopitelné proč by svědek [příjmení] nechtěl po žalobci zaplatit cenu díla a proč vlastník účtu (2. žalovaný), na který byla zaplacena cena za dílo ve výši [částka], není znepokojen, že bez právního důvodu drží finanční prostředky, které mu nemohou patřit. Vyjádření žalovaných ze dne [datum] 4. Žalovaní doplnili argumentaci ohledně bankovního účtu 2. žalovaného s tím, že pan [jméno] [celé jméno žalovaného], syn 1. žalovaného a synovec 2. žalovaného, požádal 2. žalovaného v srpnu 2019, zda by mohl použít jeho bankovní účet za účelem úhrady odměny za provedení díla, které pan [jméno] [celé jméno žalovaného] provedl pro pana [jméno] [příjmení], s čímž 2. žalovaný souhlasil. Po úhradě ceny za dílo ve výši [částka] 2. žalovaný tyto peněžní prostředky vybral a předal panu [jméno] [celé jméno žalovaného]. Vyjádření samotného žalobce ze dne [datum] 5. K výzvě soudu s ohledem na avizovanou nepřítomnost žalobce při nařízeném jednán na den [datum] žalobce zaslal soudu podrobný popis jednání s panem [příjmení] a 1. a 2. žalovaným. <i>B. Skutkové hodnocení</i> Dosavadní průběh řízení (před změnou v obsazení senátu) 6. Soud ve věci provedl jednání dne [datum], při němž vymezil jako základní spornou právně významnou skutečnost, zda mezi žalobcem a žalovanými došlo k uzavření smlouvy o dílo a zda žalovaní prováděli na objektu ve vlastnictví žalobce práce popsané v žalobě, jejichž provedení mělo vést ke vzniku tvrzené škody. Obě stany k této sporné skutečnosti navrhly výslechy svědků, jež následně soud realizoval při jednání soudu dne 25. 8. a [datum]. S ohledem na právní názor, ke kterému soud dospěl (po změně obsazení senátu v důsledku zániku funkce soudce JUDr. [jméno] [příjmení]) na základě tvrzení, která po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnil žalobce při jednání soudu dne [datum], a to s ohledem na nově uplatněnou námitku žalovaných při tomto jednání týkající se pozdního oznámení práva z odpovědnosti za vady, nemají pro posouzení věci význam dosud provedené důkazy v podobě výslechu účastníky navržených svědků. 7. Nicméně soud pokládá s ohledem na níže uvedené za vhodné, aby zhodnotil výsledky už provedeného dokazování, které mohou mít význam v dalším postupu účastníků řízení. Soud byl připraven zopakovat výslechy (dovyslechnout) svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalovaného] při jednání soudu dne [datum], neboť jejich dosavadní výslechy nemohou vést k jednoznačnému závěru o tom, mezi kým byla skutečně předmětná smlouva o dílo uzavřena. [jméno] [celé jméno žalovaného] ve své výpovědi uvedl, že ke zbudování schodiště přistoupil na základě žádosti svého otce, který měl vycházet z požadavku [jméno] [příjmení]. Zakázku měl provést s kolegou [jméno], avšak jeho příjmení si nepamatoval. Zarážející je, že cenu díla svědek stanovil pře