12 C 139/2021-26 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného nájemného ve výši 40.000 Kč s poukazem na dohodu o uznání závazku a splátkovém kalendáři ze dne 1. 1. 2021 bez uvedení konkrétního období, za které měl dluh vzniknout a kdy mělo být nájemné za jednotlivé měsíce splatné. Dále se žalobce domáhal zaplacení dlužného nájemného za měsíc duben 2021 výši 8.000 Kč a úhrady elektřiny za období leden až březen 2021 ve výši 1.500 Kč. Svůj nárok žalobce odvozoval od nájemní smlouvy ze dne 18. 12. 2019 a ze dne 1. 1. 2021, které účastníci uzavřeli ohledně bytu [číslo] na adrese [adresa žalované]. 2. Žalobce podal žalobu ze dne 5. 5. 2021 s tím, že udělil dne 1. 1. 2021 plnou moc k zastupování své osoby v tomto řízení společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobce]. Soud v usnesení ze dne 23. 8. 2021 č. j. 12 C 139/2021-18 poučil žalobce ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 o. s. ř., že vyjma případu upraveného v ustanovení § 26 a § 26a o. s. ř. se účastník může v občanském soudním řízení nechat zastupovat zástupcem, kterým může být pouze fyzická a nikoliv právnická osoba. Zároveň poučil žalobce o tom, že pokud si žalobce do 7 dnů od doručení usnesení nezvolí zástupcem fyzickou osobu pro zastupování v tomto řízení, nebude k udělené plné moci právnické osobě přihlížet a bude dále jednat přímo se žalobcem. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 26. 8. 2021, ten však na něj nereagoval. Soud proto dále jednal pouze se žalobcem. 3. Ve stejném usnesení výše citovaném soud vyzval žalobce s poukazem na ustanovení § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a nabídnutí patřičných důkazů. Soud ve výzvě konkrétně uvedl, že žalobce požaduje zaplacení částky 40.000 Kč s poukazem na Dohodu o uznání závazku a splátkovém kalendáři uzavřenou mezi účastníky dne 01.01.2021. V této listině však není sjednán datum počátku splácení závazku a tudíž není zřejmé, že by se žalovaná dle této dohody ocitla v prodlení. Je proto třeba doplnit skutková tvrzení a uvést, podle jaké nájemní smlouvy a za jaké konkrétní období je dluh ve výši 40.000 Kč žalován, tj. jakou částku za ten který měsíc žalovaná na nájemném dluží a kdy bylo nájemné za jednotlivé měsíce splatné. Žalobce požaduje zaplacení částky 1.500 Kč za úhradu spotřebované elektřiny v období ledna až března (2021), avšak neuvedl, z čeho plyne povinnost žalované tuto částku zaplatit. Je proto třeba uvést, zda jde o povinnost plynoucí z předložené nájemní smlouvy ze dne 01.01.2021. V kladném případě je třeba uvést, zda částka 1.500 Kč plyne z konkrétního vyúčtování (které byl žalobce dle čl. 4 odst. 4 nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2021 povinen vystavit), kdy bylo vyúčtování žalované doručeno a zda obsahovalo termín splatnosti, neboť z nájemní smlouvy nevyplývá. Žalobce požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 49.500 Kč, avšak v žalobě neuvedl datum, od kterého přiznání úroku z prodlení požaduje. Je proto potřeba, aby žalobce uvedl u každého dílčího žalovaného nároku (tj. 40.000 Kč, 8.000 Kč, 1.500 Kč), kdy se žalovaná ocitla v prodlení a od jakého data úrok z prodlení požaduje. 4. Žalobce se k ústnímu jednání nařízenému na den 13. 1. 2022 nedostavil, avšak svoji nepřítomnost před zahájením ústního jednání omluvil zdravotními důvody. Žalovaná se k témuž ústnímu jednání nedostavila bez předchozí řádné omluvy, ačkoliv jí bylo předvolání řádně doručeno dne 26.11.2021 postupem dle ust. § 50 odst. 2 o.s.ř. Soud proto projednal a rozhodl věc podle § 101 odst. 1 o. s. ř. v její nepřítomnosti. 5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel pronajal žalované jako nájemkyni byt [číslo] v domě na adrese [adresa žalované], na dobu od 1. 1. 2020 na neurčito. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 10.000 Kč měsíčně a dále záloha na služby ve výši 3.000 Kč, obě platby splatné vždy do 15. dne v měsíci. Případný nedoplatek po vyúčtování služeb se žalovaná zavázala zaplatit žalobci do 15 dnů od předložení vyúčtování žalobcem. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel pronajal žalované jako nájemkyni byt [číslo] v domě na adrese [adresa žalované], na dobu od 1. 1. 2021 na neurčito. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 8.000 Kč měsíčně splatné vždy do 15. dne v měsíci. Dále účastníci se účastníci dohodli, že elektrická energie v bytě odebíraná žalovanou bude měřena odečtovým elektroměrem a bude žalované žalobcem vyúčtována dle její skutečné spotřeby jednou za tři měsíce. Smluvní cena elektřiny byla mezi účastníky sjednána na částku 5 Kč za 1 kW. Záloha na služby spojené s užíváním bytu sjednána nebyla. 7. Z dohody o uznání závazku a splátkového kalendáře ze dne 1. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná uznala svůj závazek vůči žalobci ve výši 42.000 Kč z titulu dlužného nájemného za šest měsíců, avšak v listině není uvedeno, za které měsíce měl tento dluh a v jaké konkrétní měsíční výši vzniknout. Ve splátkovém kalendáři bylo ujednáno, že dluh bude splácen v minimální splátce 1.000 Kč měsíčně vždy nejpozději do posledního dne v daném měsíci, avšak v listině není uveden, resp. sjednán, počátek splácení dluhu. 8. V předžalobní upomínky a ukončení nájemního vztahu ze dne 30. 4. 2021 žalobce žalované sdělil, že je v prodlení s úhradou částky 8.000 Kč na nájemném od 15. 4. 2021, dále že dluží částku 1.500 Kč na elektřině za tři měsíce. Dále žalobce žalovanou upozornil, že nesplácí pravidelně dluh uznaný v dohodě z 1. 1. 2021 v aktuální výši 40.000 Kč. Žalobce dále vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 9.500 Kč, a aby dále pokračovala v plnění splátek uznaného dluhu. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k ústnímu jednán nařízenému na den 13. 1. 2022, nemohl soud žalobce poučit dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit ve věci rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy, resp. tyto doplnit, a to ve smyslu již dříve zaslané výzvy v usnesení uvedeném v odstavci 3 tohoto odůvodnění, a to pod sankcí případného neúspěchu ve věci. 10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 11. Z obsahu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 18. 12. 2019 má soud za zjištěné a prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], a to na dobu neurčitou od 1. 1. 2020 s měsíčním nájemným ve výši 10.000 Kč a zálohou za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3.000 Kč, obojí se splatností do 15. dne v měsíci, ve kterém nájem trvá. Z obsahu nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 1. 2021 má soud za zjištěné a prokázané, že touto smlouvou byla nahrazena shora uvedená nájemní smlouva, přičemž nová nájemní smlouva se týká téhož bytu a stanoví měsíční nájemné ve výši 8.000 Kč splatné vždy do 15. dne v měsíci, za který se platí nájemné. V této nájemní smlouvě nebyla sjednána záloha na služby, nýbrž pouze ujednání o smluvní ceně elektřiny odebírané v bytě žalovanou v částce 5 Kč za 1 kW s tím, že odběr bude měřen odečtovým elektroměrem a žalobce bude žalované spotřebu jednou za tři měsíce vyúčtovávat dle její skutečné spotřeby. Žalobce v žalobě sice požaduje zaplacení částky 1.500 Kč za spotřebovanou energii v měsících leden až březen 2021, avšak netvrdí, že by provedl řádné vyúčtování tohoto období s vyčíslením skutečné spotřeby a toto vyúčtování žalované doručil. Dohoda o uznání závazku a splátkový kalendář z 1. 1. 2021 obsahuje toliko uznání dluhu žalované v celkové výši 42.000 Kč za šest měsíců nájemného, aniž by však bylo uvedeno, za jaké konkrétní měsíce a v jaké výši dluh v celkové výši vyčíslené částkou 42.000 Kč vznikl. V listině je sice uveden závazek žalované tento dluh splácet v minimálních měsíčních splátkách 1.000 Kč vždy nejpozději do posledního dne v měsíci, avšak nebyl ujednán počátek splácení tohoto dluhu. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 13. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle usn. § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 15. Nájemní smlouvou ze dne 01.01.2021 bylo prokázáno, že mezi účastníky trval v dubnu 2021 právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále zůstalo nezpochybněno tvrzení žalobce, že za tento měsíc žalovaná nájemné nezaplatila. Soud proto žalobě v této části vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího od splatnosti nájemného (splatnost nájemného byla v nájemní smlouvě dohodnuta do 15. dne v měsíci) a to s poukazem na ust. § 1970 o. z. Pokud jde o zbývající část žaloby, kde žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 4