12 C 52/2021-150 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobci se vzájemnou žalobou podanou v řízení vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 12 C 224/2020 domáhali po žalovaném zaplacení částky 10.704 Kč s přísl. z titulu náhrady škody, která jim vznikla dne 15.04.2019 v jejich nebytovém prostoru v domě [adresa] v k. ú. [obec], [územní celek], na adrese [adresa], a to v souvislosti se znečištěním nebytového prostoru v části 3 záchodů po vytečení splašků ze záchodových mís. K tomu došlo v důsledku ucpané svislé odpadní kanalizace ve sklepě domu (tj. na společné části domu). Již v roce 2018 byla žalovaná žalobci upozorněna na vlhkost zdiva a fekálie na podlaze ve sklepě domu, žalovaná však problém neřešila. Následně bylo zjištěno, že ve sklepě domu pod nebytovým prostorem byla trubka svislé odpadní kanalizace ucpaná stavební sutí a až po jejím vyčištění a výměny části trubky za novou došlo k jejímu zprovoznění. Žalovaná odmítla uvést nebytový prostor žalobců do původního stavu a taktéž odmítla vzniklou škodu řešit jako pojistnou událost. Žalobci proto byli nuceni vynaložit na ověření příčiny vzniku škody částku 2.500 Kč na znalečném soudnímu znalci [jméno] [příjmení], který vypracoval znalecký posudek a dále částku 8.204 Kč na vyčištění nebytového prostoru firmou [právnická osoba] 2. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13.01.2021, č. j. 12 C 224/2020-71, byla vzájemná žaloba vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí do řízení pod sp. zn. 12 C 52/2021. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, uvedl, že se žalobce b) dne 15.04.2019 obrátil na správce domu [jméno] [příjmení] s tím, že mu přetekl záchod. Na místě, tj. v nebytové jednotce [číslo] ve vlastnictví žalobců [jméno] [příjmení] zjistil, že je něčím zanesena záchodová mísa a na podlaze je louže vody. Žalobce b) pořídil fotografie, ze kterých je to patrné. Dle názoru [jméno] [příjmení] stačilo vzít hadr a vodu utřít. Žalovaný připustil, že k ucpání svislé kanalizace mohlo dojít, že tato je společným prostorem, nicméně žalovaný je názoru, že kanalizace byla ucpána z důvodu vhazování vlhčených kapesníků nájemníky nebytové jednotky žalobců. Žalovaný nemohl další vývoj událostí předjímat. Pokud se našla v ucpané svislé kanalizační trubce ve sklepě domu stavební suť, nemá žalovaný tušení, kdo ji tam vhodil. Žalovaný si není vědom jednání (konání či opomenutí), které by mělo v příčinné souvislosti za následek škodu na nebytové jednotce žalobců a namítal spolupůsobení žalobců na vzniku škody, kteří neučinili preventivní opatření. Žalovaný také zpochybnil výši žalované škody v části nákladů za úklid, neboť v takové výši škoda vzniknout nemohla s poukazem na tvrzení správce domu [jméno] [příjmení], že stačilo vzít hadr a louži vody utřít. Žalovaný považuje za neúčelný náklad žalobců ve výši 2.500 Kč za znalecký posudek, neboť jej nebylo potřeba. 4. [příjmení] mezi účastníky jsou právně významné skutečnosti: Žalobci jsou vlastníci nebytové jednotky [číslo] v přízemí domu [adresa] v k. ú. [obec], obec Karlovy Vary. Žalovaný je právnickou osobou zajišťující správu domu [adresa] v k. ú. [obec], [územní celek], zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Plzni oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k náhradě škody dopisem ze dne 10.03.2020. Soud dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění a odkazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr ve věci. 5. Sporné mezi účastníky zůstaly tyto právně významné skutečnosti: 1/ Zda v roce 2018 žalobci upozorňovali žalovaného na vlhkost zdiva a výtok fekálií v prostoru nebytové jednotky [číslo] 2/ Zda v roce 2018 žalovaný řešil zprůchodnění kanalizační přípojky a důvod vlhkosti zdiva a výskyt fekálií v nebytové jednotce [číslo] 3/ Jaká byla příčina úniku fekálií do nebytové jednotky [číslo] zjištěná dne 15.04.2019 4/ Zda a v jakém množství došlo k výtoku splašků z WC mís na podlahu nebytové jednotky [číslo] zjištěného dne 15.04.2019 5/ Zda žalobci vynaložili na vyčištění nebytové jednotky [číslo] po havárii ze dne 15.04.2019 částku 8.204 Kč a zda je cenou obvyklou. 6/ Zda žalobci vynaložili za zpracování znaleckého posudku [jméno] [příjmení] č. [spisová značka] z června 2019 včetně jeho doplnění částku 2.500 Kč. 6. Ke sporné skutečnosti ad 1/ provedl soud dokazování v rozsahu níže uvedeném: 7. Z e-mailu žalobkyně a) ze dne 15.04.2019 soud zjistil, že oznámila [jméno] [příjmení] škodní událost z téhož dne popsanou v odst. 1 odůvodnění a žádala o její okamžité řešení. 8. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 15.04.2019 (v té době předsedkyně výboru žalovaného) soud zjistil, že reagovala na email žalobkyně a) z téhož dne a napsala jí, že pokud má problém, ať se obrátí na správce domu a dále ať poučí své nájemníky, jak se používá toaleta. 9. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 16.04.2019 (v té době místopředsedkyně výboru žalovaného) soud zjistil, že tato reagovala na nahlášení škodní události žalobkyní a) a dále též na email [jméno] [příjmení] a uvedla, že dává za pravdu [jméno] [příjmení] v tom, že opakované problémy s kanalizací a odpadem mají nejvíce na svědomí nájemníci žalobců. Dále uvedla, že se musí důsledně vyšetřit, kdo kanalizaci ucpává a že jí už unavuje, že tyto havárie jsou hrazeny ze společných prostředků. 10. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v době vzniku škodní události dne 15.04.2019 působila jako místopředsedkyně výboru žalovaného a potvrdila, že problémy s ucpáváním svislého odpadního potrubí v domě byly i před tímto datem, a bylo ho nutné nechat pročistit. Podle jejího názoru byl problém v tom, že někteří nájemníci žalobců vhazovali do toaletní mísy vlhčené ubrousky. Svědkyně uvedla, že škodní událost byla nahlášena na pojišťovnu v rámci pojištění domu, že pojišťovna na základě předložených fotografií odmítla plnit, o tom byla svědkyně informována tehdejší předsedkyní výboru žalovaného, avšak bližší detaily si již nepamatuje. Svědkyně si pamatovala, že v minulosti byly nějaké problémy s vlhkostí ve sklepě domu, nevybavila si, že by v době před škodní událostí žalovaný učinil nějaké opatření proti opakovanému ucpávání svislé odpadní kanalizace v domě. 11. Z dopisu žalobců ze dne 21.06.2019 soud zjistil, že tito vyzvali žalovaného ke zjednání nápravy po vzniklé škodní události ze dne 15.04.2019, a to konkrétně k revizi kanalizace, její opravě a k úhradě nákladů vzniklých žalobcům v souvislosti s odstraněním následků škodní události. Dále žalobci vyzvali žalovaného, aby si plnil své povinnosti plynoucí ze stanov SVJ. 12. Ke sporné skutečnosti ad 2/ provedl soud dokazování v rozsahu níže uvedeném: 13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ho žalovaná v roce 2018 požádala o zjištění, zda není v domě únik vody. Svědek prohlédl nebytovou jednotku žalobců a poté sklep domu, přičemž si již nepamatoval, zda vlhkost byla i na stěnách nebo pouze jen na podlaze sklepa, kde viděl nějaký nános písku. Vedle toho prohlédl vodovodní i odpadové potrubí, nepamatoval si však, zda na něm našel nějaké poškození. 14. Z objednávky ze dne 04.05.2018 soud zjistil, že žalovaný, jednající [jméno] [příjmení], objednal u [právnická osoba] a [právnická osoba] (dále jen: [příjmení]) čištění kanalizační přípojky v domě [ulice a číslo], [obec] (dále jen: předmětný dům). 15. Ze zakázkového listu [číslo] ze dne 04.05.2018 soud zjistil, že VaK provedl dne 04.05.2018 čištění kanalizační přípojky v předmětném domě. 16. Z faktury [číslo] ze dne 04.05.2018 soud zjistil, že žalovaný zaplatil za shora uvedené čištění kanalizace v předmětném domě částku 1.937 Kč. 17. Z poznámky v záznamu o řízení vozidla ze dne 04.05.2018 soud zjistil, že v rámci čištění kanalizační přípojky pracovník VaKu nalezl v potrubí vložky a dětské vlhčené ubrousky. 18. Ke sporné skutečnosti ad 3/ provedl soud dokazování v rozsahu níže uvedeném: 19. Ze znaleckého posudku soudního znalce [jméno] [příjmení] č. [spisová značka] z 06/ 2019 soud zjistil, že vypracoval v červnu 2019 znalecký posudek (obsahující v závěru prohlášení ve smyslu ust. § 127a o. s. ř.), v rámci kterého provedl posouzení stavebně-technického stavu vnitřní svislé a vodorovné kanalizace v předmětném domě, a to již v době po opravě svislého odpadního potrubí ve sklepních prostorách předmětného domu. Uvedená oprava byla vyvolána ucpáním průtočného profilu plastové trouby směsí stavebního materiálu a jiného odpadu, jak vyplývá z fotografií pořízených při opravě potrubí. Znalec zjistil, že toto svislé kanalizační potrubí se nachází v části předmětného domu v místě, kde jsou na něj napojeny bytové jednotky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a dále též nebytová jednotka žalobců. Znalec zjistil, že plastové potrubí bylo narušené destrukcí své stěny, která byla zapříčiněná zasypáním průtočného profilu stavební sutí složené z kusů cihel, betonu, keramiky a malty. V důsledku této destrukce došlo k volnému vytékání odpadní splaškové vody na podlahu sklepních prostor, kde se hromadila a pomalu vsakovala, co