13 C 47/2020-60 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobci se žalobou ze dne 29. 1. 2020 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 259.512 Kč, skutkově uváděje, že žalobci si u žalovaného objednali výměnu střešní krytiny, instalaci okapových svodů a žlabů, opravu komína na rodinném domku žalobců v [adresa], s tím, že dílo bude prováděno v době od 13. 3. 2017 do 13. 5. 2017 při ceně díla 286.109 Kč, kdy o uvedeném žalobkyně a) s žalovaným dne 18. 2. 2017 uzavřela smlouvu o dílo, v níž bylo uvedeno, že žalovaný jedná za pana [jméno] [příjmení], [IČO] Pan Káňa se však na provádění díla nepodílel, vzhledem ke svému špatnému zdravotnímu stavu nebyl schopen vykonávat žádnou činnost. Žalobkyně a) jednala v dobré víře a důvěře ve smlouvu, na základě uzavřené smlouvy žalobci uhradili na účet žalovaného na zálohách celkem částku 259.512 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že dílo nebylo řádně a včas dokončeno, odstoupili žalobci dne 30. 6. 2017 od smlouvy, požádali o vrácení uhrazené zálohy pana [jméno] [příjmení], k vrácení uhrazených částek nedošlo ani z části. V průběhu řízení vedeného u OS K. Vary pod sp. zn. 18 C 267/2017 žalobci zjistili, že pan [příjmení] není schopen vykonávat živnost, činnost nevykonává, kdy veškerou činnost při pracích na nemovitostech prováděl žalovaný, který s žalobci vždy jednal. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobci měli v době odstoupení od smlouvy pochybnosti o kvalitě prováděného díla, nechali vyhotovit znalecký posudek Ing. [jméno] [jméno], kdy z tohoto je zřejmé, že dílo provedené žalovaným vykazuje velké množství vad způsobených neodborným zhotovením. Žalobci vyzvali žalovaného z těchto důvodů k vrácení zaplacené zálohy, ta vrácena nebyla a žalobcům nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud. Do protokolu o jednání dne 11. 6. 2020 žalobci učinili spornou skutečnost uzavření ústní dohody mezi panem [příjmení] a žalovaným ohledně zastoupení při podpisu předmětné smlouvy o dílo, a to vzhledem k zdravotnímu stavu pana [příjmení], který nebyl schopen takovou dohodu uzavřít. V podání z 29. 6. 2020 žalobci označili důkazní návrhy k prokázání nezpůsobilosti k jednání pana [příjmení] vzhledem k jeho závislosti na alkoholu, uvedli, že žalovaný si musel být vědom toho, že pan [příjmení] není schopen podnikání, přesto se za údajného zástupce pana [příjmení] vydával. V bodě III. podání žalobci argumentovali s odkazem na ustanovení § 441 občanského zákoníku tak, že byla-li předmětná smlouva o dílo uzavřena v písemné formě, bylo třeba i písemné plné moci vystavené panem [příjmení] pro žalovaného, což se však nestalo, kdy žádná plná moc nebyla žalobcům ze strany žalovaného doložena a žalovaný tak jednal bez jakéhokoliv zmocnění ze strany pana [příjmení]. Dále žalobci uvedli, že žalovaný měl v úmyslu žalobce uvést v omyl, pokud jde o osobu, která bude dílo provádět. Ze všech těchto důvodů tak žalobci mají za to, že smlouva o dílo mezi žalobkyní a) a panem [příjmení] uzavřena nebyla či tato je neplatná, zavázaným z veškerých jednání podle smlouvy o dílo je přímo žalovaný, který fakticky prováděl dílo a přijal na svůj bankovní účet všechny finanční prostředky od žalobců, které byly zaplaceny jako záloha na dílo (na opravu střechy). 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uváděje, že smlouvu o dílo podepsal z pověření pana [příjmení], kdy byl jeho spolupracovníkem, práce na rekreačním domě žalobců v obci [adresa] začaly 13. 3. 2017, probíhaly dobře, až týden před dokončením díla došlo k zastavení prací na střeše z vymyšlených důvodů. Probíhal soudní spor, který soud zastavil, s tím, že smlouva je neplatná z důvodu chybějící plné moci pana [příjmení] při podpisu smlouvy o dílo. Rovněž věc řešila Policie ČR, která neshledala žádné pochybení firmy pana [příjmení]. Do protokolu o jednání dne 11. 6. 2020 žalovaný namítal, že smlouvu o dílo podepsal z pověření tehdy nemocného pana [příjmení], písemná plná moc vystavena nebyla, nikdo ji nechtěl, s panem [příjmení] se dohodl ústně, aby za něho smlouvu podepsal, paní [příjmení] smlouvu podepsala a převzala. [příjmení] sám smlouvu o dílo neuzavíral, podepisoval ji za pana [příjmení]. 3. Ze smlouvy o dílo datované 18. 2. 2017 soud zjistil, že jako objednatel byla uvedena [celé jméno žalobkyně], [datum narození], jako zhotovitel [jméno] [příjmení] – pokrývačství, [IČO], sídlem [adresa žalovaného]. Dle článku I. předmětem díla byla výměna střešní krytiny, instalace okapových svodů a žlabů, oprava komína a další práce zde uvedené na rodinném domku v [adresa]. Dle článku II. cena díla byla sjednána částkou 286.109 Kč, s tím, že bude uhrazena na účet zhotovitele č. [bankovní účet] vedený u Komerční banky [obec]. Dále zde bylo uvedeno, že objednatel nejpozději do 15 dnů ode dne podpisu smlouvy uhradí zálohu ve výši 174.512 Kč, zbývající část ceny díla bude rozdělena na tři díly, kdy 2/3 budou vyplaceny během provádění díla, zbyla třetina po předání díla. Dle článku III. zahájení prací bylo stanoveno na 13. 3. 2017, ukončení prací na 13. 5. 2017, s tím, že termín plnění je ze strany zhotovitele závislý na počasí, při nepřízni je doba plnění prodloužena po oboustranné dohodě. Dle článku IV. bylo uvedeno, že dílo bude předáno zhotovitelem a převzato objednatelem nejpozději do dvou dnů od zhotovení díla bez vad a nedodělků. V bodě V. byla uvedena práva a povinnosti smluvních stran, v bodě VI. byly specifikovány smluvní pokuty, v bodě VII. vícepráce, v bodě VIII. záruční lhůta, v bodě IX. důvody odstoupení od smlouvy. Dle bodu X. závěrečných ustanovení odst. 3 bylo uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami. Smlouva byla podepsaná za objednatele paní [příjmení] [příjmení], za zhotovitele byla opatřena razítkem [příjmení] – [celé jméno žalovaného] pokrývačství [IČO], byla opatřena podpisem (parafou). 4. Dle nesporných tvrzení předmětná smlouva o dílo z 18. 2. 2017 byla za zhotovitele podepsána [celé jméno žalovaného], sjednaná záloha dle článku II. smlouvy o dílo z 18. 2. 2017 byla žalobci uhrazena ve prospěch účtu specifikovaného v bodě II. smlouvy v částce 259.512 Kč, jehož majitelem je žalovaný. 5. Z odstoupení od smlouvy o dílo z 30. 6. 2017 soud zjistil, že bylo učiněno advokátem Mgr. Ing. [jméno] [jméno] v zastoupení [celé jméno žalobkyně], bylo adresováno [jméno] [příjmení], [IČO]. V textu bylo mimo jiné uvedeno, že dne 18. 2. 2017 byla písemně uzavřena smlouva o dílo, dílo mělo být dokončeno dne 13. 5. 2017, dílo vykazuje velké množství vad z neodborného zhotovení, nebylo dokončeno 13. 5. 2017, kdy z těchto důvodů klientka dle článku IX. smlouvy, § 2593 občanského zákoníku odstupuje od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy. Dále zde bylo uvedeno, že se žádá o vrácení zálohy ve výši 259.600 Kč, která byla vyplacena. 6. Ze souhrnu chorobopisu – zprávy ošetřujícího lékaře MUDr. [příjmení] z 19. 1. 1998 soud zjistil, že byla vypracována ohledně osoby [jméno] [příjmení]. 7. Z lékařské zprávy z 8. 3. 2018 soud zjistil, že byla vyhotovena MUDr. [příjmení] ohledně zdravotního stavu pana [jméno] [příjmení], [datum narození]. 8. Z lékařské zprávy z 8. 2. 2018 soud zjistil, že byla vyhotovena MUDr. [příjmení] ohledně zdravotního stavu [jméno] [příjmení], přičemž zde bylo uvedeno, že je schopen pouze jednoduché činnosti pod dohledem, má těžší psychické poruchy typu demence, poruchy krátkodobé paměti, což zpochybňuje jeho plnohodnotnou účast u soudního řízení. 9. Z lékařské zprávy z 12. 2. 2018 vystavené MUDr. [jméno] [příjmení] ohledně osoby [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že ten jevil známky psychického onemocnění s poklesem všech psychických funkcí, kdy je pravděpodobně ze zdravotních důvodů neschopen účasti u soudního řízení. 10. Z lékařské zprávy z 22. 2. 2018 vystavené MUDr. [jméno] [příjmení] ohledně osoby [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zde bylo mimo jiné uvedeno, že jmenovaný dle dostupné dokumentace jevil známky psychického onemocnění s poklesem všech psychických funkcí. 11. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že zde byl evidován subjekt [jméno] [příjmení], sídlem [adresa žalovaného], s předmětem podnikání pokrývačství – tesařství, klempířství a oprava karosérií. 12. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví - odvětví psychiatrie, který byl dne 28. 2. 2021 vyhotoven znalcem [celé jméno znalce] ohledně posuzované osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelý 18. 1. 2020, soud zjistil, že dle zpráv a zdravotních záznamů, které jsou k dispozici, byl pan [příjmení] schopen pouze jednoduché činnosti pod dohledem, měl těžší psychickou poruchu typu demence, poruchy krátkodobé paměti, u jmenovaného byla diagnostikována demence korsakovského typu, alkoholová demence, která se většinou rozvíjí plíživě, dlouhodobě, při pokračujícím abusu alkoholu, jindy vzniká přechodem z amnestického Korsakovova – Wernickeho syndromu, který se vyznačuje výraznou poruchou krátkodobé paměti a paměťové konsolidace, tedy vštípením nových paměťových obsahů, i když staré paměťové obsahy si pacienti vybavují celkem dobře. Alkoh