16 C 353/2020-131 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 13. 11. 2020 ve znění doplnění žaloby (opravy žalobního petitu) podáním z 15. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno vlastnické právo žalobkyně k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro k. ú. Mezirolí, obec Nová Role, k podílu na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. Mezirolí, obec Nová Role, skutkově uváděje, že dne 1. 2. 2017 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, dle níž dne 12. 12. 2017 došlo k nabytí vlastnických práva žalovaným k předmětným nemovitostem, kdy žalovaný byl zapsán do veřejného seznamu katastru nemovitostí jako vlastník dotčených nemovitostí. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla uhrazena kupní cena, a to přes výzvu z 3. 12. 2018, oznámila žalobkyně přípisem z 2. 11. 2020, že od kupní smlouvy konkludentně odstoupila, kdy tímto odstoupením došlo ke zrušení kupní smlouvy od počátku. K výzvě soudu dle § 118 a) o.s.ř. v podání z 15. 4. 2022 žalobkyně v bodě II. podání specifikovala skutečnosti v nichž spatřuje existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví, mimo jiné uvedla, že aktuálně jde o využití jediného možného institutu, který může ochránit majetek žalobkyně, kdy všechny ostatní způsoby byly již dříve bezúspěšně vyčerpány, žalobkyně dle kupní smlouvy z 1. 2. 2017 pozbyla vlastnické právo k nemovitostem, aniž by obdržela finanční plnění, které jí dle této smlouvy náleželo, určením vlastnictví k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobkyně tak dojde k nápravě vzniklého stavu, který nemá žádnou právní oporu a je v rozporu s dotčenými zákonnými normami. V bodě III. podání žalobkyně specifikovala skutečnosti ohledně právních jednání, kterými dle svých tvrzení od kupní smlouvy odstoupila, tj. uvedla, že pokud jde o konkludentní odstoupení od smlouvy, kvalifikovaně vyzvala žalovaného k plnění dne 3. 12. 2018, přičemž v této výzvě poskytla žalovaného dodatečnou lhůtu k plnění, kdy k plnění ze strany žalovaného nedošlo, což ve smyslu § 1978 odst. 2 občanského zákoníku vedlo k následnému konkludentnímu odstoupení od kupní smlouvy, kdy výzva byla žalovanému doručována na adresu [adresa žalovaného], na níž se zdržoval. Dále žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že pokud by soud neshledal konkludentní odstoupení od smlouvy za správné, tak může toto úspěšně nahradit přípis označený oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 2. 11. 2020. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že není dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví, konkrétně uváděje v bodě II. podání ze 4. 1. 2020, v bodě II. podání z 20. 5. 2022. Dále žalovaná namítala, že nedošlo k odstoupení od předmětné kupní smlouvy ze strany žalobkyně přípisem z 2. 11. 2020, výzvou z 3. 12. 2018, konkrétně uváděje, jak uvedeno v bodě III. podání ze 4. 1. 2020, z 20. 5. 2022. V bodě IV. podání z 20. 5. 2022 žalovaná namítala nedostatky ohledně řádného doručení předmětných listin z 3. 12. 2018 a 2. 11. 2020 žalovanému. 3. Z kupní smlouvy z 1. 2. 2017 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající, a [celé jméno žalovaného] jako kupujícím, dle článku I., II. předmětem převodu byly zde specifikované nemovitosti na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] v k. ú. Mezirolí, dle článku III. byla stanovena kupní cena částkou 1.800.000 Kč, v bodě IV. byl uveden způsobu zaplacení kupní ceny v 7 splátkách s datem poslední splátky do 31. 5. 2017. 4. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí z 12. 12. 2017 soud zjistil, že byl podán pod zn. V10601/2017-403 návrh na vklad vlastnického práva [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] ke zde specifikovaným nemovitostem. 5. Z výpisu [list vlastnictví] pro k. ú. Mezirolí, obec Nová Role soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo [celé jméno žalovaného] k pozemku p. [číslo] jako nabývací titul, v části E je uvedena kupní smlouva z 1. 2. 2017, s právními účinky zápisu ke dni 12. 12. 2017. 6. Z nesporné shodné skutečnosti soud zjistil, že dle kupní smlouvy z 1. 2. 2017 byl proveden vklad vlastnického práva ve prospěch [celé jméno žalovaného], a to k podílu ve výši [číslo] na pozemku p. [číslo] zapsaného [list vlastnictví], k. ú. Mezirolí, obec Nová Role. 7. Z předžalobní upomínky z 3. 12. 2018 adresované [celé jméno žalovaného] v zastoupení žalobkyně soud zjistil, že zde mimo jiné bylo uvedeno, že se jedná o předžalobní upomínku dle § 142 a) zákona č. 99/1963 Sb., dne 1. 2. 2017 byla uzavřena smlouva o převodu vlastnických práv k nemovitostem, dle které měla být uhrazena kupní cena ve výši 1.800.000 Kč, zůstává neuhrazen zůstatek ve výši 1.300.000 Kč, kdy tímto se vyzývá k úhradě dluhu ve výši 1.300.000 Kč včetně úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy na bankovní účet paní [celé jméno žalobkyně]. 8. Z oznámení o odstoupení od smlouvy z 2. 11. 2020 adresovaného žalovanému v zastoupení žalobkyně soud zjistil, že zde bylo mimo jiné uvedeno, že přes opakované přísliby klientce [celé jméno žalobkyně] na kupní cenu dle kupní smlouvy z 1. 2. 2017 nebylo uhrazeno ničeho, na dotčených pozemcích byl vystavěn rodinný dům, pozemky jsou předmětem exekuce. Dále zde bylo uvedeno, že ačkoliv ze strany klientky byla poskytnuta dodatečná přiměřená lhůta k plnění sjednané kupní ceny, je ze skutkových okolností zřejmé, že setrval v prodlení se splněním svého závazku k uhrazení kupní ceny a nejpozději k okamžiku uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté klientkou došlo ve smyslu § 1978 zákona č. 89/2012 Sb. k odstoupení od smlouvy ze strany [celé jméno žalobkyně], kdy z důvodů označených shora a s ohledem na vylíčené skutkové okolnosti tímto [celé jméno žalobkyně] oznamuje a projevuje svojí vůli, že z její strany došlo k odstoupení od kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2017, kdy tímto odstoupením od označené kupní smlouvy se vzájemné závazky smluvních stran ruší od počátku. 9. Z usnesení OS K. Vary č. j. 18 C 106/2019-95 soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto ve věci žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti žalovanému [celé jméno žalovaného] o žalobě na zaplacení částky 1.300.000 Kč s příslušenstvím tak, že řízení se dle § 96 o.s.ř. zastavuje, neboť žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět. 10. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr ve věci. 11. Dle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 12. Dle ustanovení § 545 zákona č. 89/2012 Sb. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. 13. Dle ustanovení § 546 občanského zákoníku právně lze jednat konáním nebo opomenutím, může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. 14. Dle ustanovení § 555 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. 15. Dle ustanovení § 1978 odst. 2 občanského zákoníku oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil. 16. Dle ustanovení § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 17. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku poruší-li jedna strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. 18. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky na určení vlastnického práva žalobkyně k předmětným nemovitostem nedůvodnými, jak uvedeno ve výroku I., II. tohoto rozhodnutí a to z následujících důvodů: 19. Z provedených důkazů, a to kupní smlouvou z 1. 2. 2017, návrhu na vklad z 12. 12. 2017, výpisu [list vlastnictví], nesporné skutečnosti ohledně zápisu vlastnického práva k podílu na pozemku p. [číslo] na [list vlastnictví], se podává, že mezi žalobkyní, jakožto prodávající, a žalovaným, jakožto kupujícím vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná kupní smlouva, přičemž dle této kupní smlouvy došlo k převodu vlastnických práv, k provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného, který je tak v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník. Domáhá-li se žalobkyně určení vlastnického práva k nemovitostem, které podléhá vkladu do katastru nemovitostí, je dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. na určení tohoto věcného práva tehdy, je-li zde nesoulad mezi stavem zápisu takového práva v katastru nemovitostí a stavem právním. Naléhavý právní zájem však nelze spatřovat ve skutečnostech uváděných žalobkyní v podání z 15.4.2022, neboť účelem určovací žaloby není ochrana majetku žalobkyně, získání výhody oproti jiným věřitelům žalovaného, nýbrž odstranění právní nejistoty v právních vztazích účastníků ve v