18 C 81/2021-41 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se návrhem podaným u zdejšího soudu 19. 3. 2021 domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 4. 2020 do zaplacení a úhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že pracoval u žalované jako dělník při výrobě kovových konstrukcí a kovodělných výrobků na základě uzavřené pracovní smlouvy. Dne 5. 2. 2018 v 9:00 hodin v souvislosti s plněním pracovních úkolů při výrobě palet v hale č. 2 špatně došlápnul a následným pádem došlo u něj k podvrtnutí a natažení vazů kolene levé dolní končetiny. Dle záznamu o úrazu ze dne 11. 2. 2018 nebylo hlášeno porušení právních předpisů ze strany zaměstnavatele ani zaměstnance. Následkem pracovního úrazu trvala pracovní neschopnost žalobce od 5. 2. 2018 do 4. 2. 2020. Ošetřující lékař žalobce [příjmení] [jméno] [jméno] dne 26. 11. 2020 potvrdil, že celá pracovní neschopnost byla v jediné a příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 5. 2. 2018 a že na délku pracovní neschopnosti nemělo vliv žádné jiné onemocnění. Dle výpočtu žalované náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti představuje částku 278.416 Kč [pojišťovna], vyplatila žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 5. 2. 2018 do 18. 3. 2018 v částce 20.468 Kč, když dle jejího šetření délka pracovní neschopnosti neodpovídá poškození zdraví v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobce. Dle názoru žalobce zbývá k doplacení 257.948 Kč a žalovaná je od 1. 4. 2020 v prodlení. Na předžalobní výzvy o zaplacení nereagovala. Žalobce dále uváděl, že pro následky pracovního úrazu mu náležela výplata nemocenské od 5. 2. 2018 do 4. 2. 2020 a bylo mu vyplaceno bolestné. 2. Žalovaná uvedla, že nárok vznesený žalobcem neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. Své stanovisko vysvětlila tím, že v souvislosti s pracovním úrazem žalobce ze dne 5. 2. 2018 učinila veškeré požadované kroky směřované k výplatě všech odůvodněných nároků žalobce vzniklých v souvislosti s jeho pracovním úrazem. Pojistnou událost řádně nahlásila a poskytla jak žalobci, tak [právnická osoba], veškerou potřebnou součinnost, kdy žalobci byly následně též ze strany pojišťovny vyplaceny veškeré důvodné nároky. S ohledem na skutečnost, že ze strany odborného posouzení důvodnosti délky pracovní neschopnosti žalobce došlo k pochybnostem, byl ze strany pojišťovny vypracován znalecký posudek, který mimo jiné vyvrátil tvrzení MUDr. [příjmení], o čemž byl žalobce informován písemně ze strany pojišťovny dopisem ze dne 7. 12. 2020 a opakovaně též ze strany žalované. S ohledem na skutečnost, že žalovaná není odborníkem v oboru zdravotnictví, opakovaně žalobci sdělila, že na odborných závěrech ohledně důvodnosti délky pracovní neschopnosti žalobce, učiněných ze strany znaleckého zkoumání zadaného pojišťovnou, nehodlá ničeho měnit. Přesto se žalobce rozhodl uplatnit svůj nárok u soudu. Žalovaná navrhovala podaný návrh zamítnout. 3. Mezi účastníky řízení byly nesporné tyto skutečnosti: Žalobce byl v pracovním poměru u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 2. 6. 2014 se vznikem pracovního poměru k témuž dni. Jednalo se o pracovní smlouvu na dobu neurčitou a žalobce pracoval v profesi zámečníka po celou dobu trvání pracovního poměru. Pracovní poměr žalobce u žalované byl ukončen ke dni 30. 6. 2021, a to na základě výpovědi žalobce dané žalované ve smyslu ust. § 50 odst. 3 zákoníku práce. Dne 5. 2. 2018 v dopoledních hodinách utrpěl žalobce v souvislosti s plněním pracovních úkolů pracovní úraz, kdy při výrobě palet v hale [číslo] špatně došlápl a následným pádem u něj došlo k podvrknutí a natažení svalu u kolene v levé dolní končetině. Pracovní neschopnost u žalobce trvala od 5. 2. 2018 do 4. 2. 2020. Z utrpěného pracovního úrazu bylo žalovanou, respektive pojišťovnou [právnická osoba], vyplaceno žalobci 20.468 Kč z titulu náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 5. 2. 2018 do 18. 3. 2018. Z utrpěného pracovního úrazu bylo žalovanou, respektive pojišťovnou [právnická osoba], vyplaceno žalobci na bolestném 37.500 Kč. Po ukončení pracovní neschopnosti od 4. 2. 2020 byl žalobce zařazen žalovanou na jinou práci z důvodu svých zdravotních omezení a na základě lékařské zprávy závodního lékaře, kdy se mělo jednat o práci lehčí. Žalobce obdržel znalecký posudek [číslo] 2020 ze dne 22. 9. 2020, vypracovaný MUDr. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a stanovení výše materiální újmy na zdraví. Žalobce vyjádřil nesouhlas se závěry znaleckého posudku, který zaslal jak žalované, tak pojišťovně [právnická osoba] Žalobce ho obdržel a seznámil se se stanoviskem pojišťovny [právnická osoba] ze dne 7. 12. 2020 a na toto stanovisko již dále nereagoval. 4. Mezi účastníky řízení byly sporné následující skutečnosti: Zda celé období pracovní neschopnosti žalobce, to je od 5. 2. 2018 do 4. 2. 2020, bylo v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobce utrpěným dne 5. 2. 2018. Zda rozdíl mezi nemocenskou vyplacenou žalobci za období od 5. 2. 2018 do 4. 2. 2020 a průměrnou mzdou činí částku 278.416 Kč. 5. Ke sporným skutečnostem provedl soud důkazy účastnickým výslechem žalobce, znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 22. 9. 2020, výzvou právního zástupce žalobce ze dne 8. 2. 2021 k zaplacení dlužné částky, zprávou pojišťovny [právnická osoba] ze dne 4. 2. 2020, potvrzením lékaře o trvání pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, vyrozumívajícím dopisem pojišťovny [právnická osoba] poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 2. 2018, dopisem pojišťovny [právnická osoba] žalobci ze dne 27. 10. 2020 a 7. 12. 2020, dopisem žalované ze dne 1. 10. 2020 žalobci, sdělením pojišťovny [právnická osoba] žalobci ze dne 22. 7. 2020 k pojistné události a z těchto důkazů zjistil soud následující: 6. Žalobce ve svém účastnickém výslechu uvedl, že se po ukončení pracovní neschopnosti po úraze vrátil do zaměstnání, a to na stejné místo, respektive na jiné místo než pracoval před úrazem, ale se stejnou fyzickou námahou, kdy nebylo zohledněno doporučení lékaře. Při výkonu práce mu v levém koleni„ přeskočilo“, v důsledku čehož je znovu v pracovní neschopnosti, a to od 10. 6. 2021. Z lékařského pohledu je jediným možným řešením endoprotéza kolene a žalobce má v úmyslu požádat o přiznání invalidního důchodu. Žalobce uvedl, že doporučovaný zákrok ještě nepodstoupil vzhledem k tomu, že čekací doba je dva roky. K pohybu používá berle z důvodu jistoty, když se mu někdy podlomí noha. Tyto pomůcky používá zejména při pohybu venku, doma nikoliv, neboť má malý byt, kde není příliš prostoru pro manipulaci s nimi. [příjmení] jako oporu používá zejména nábytek. Žalobce rovněž uváděl, že pokud jde o pracovní úraz, utrpěl jej 5. 2. 2018 mechanizmem, jak popsal v žalobě. Od uvedeného data byl v pracovní neschopnosti, která trvala do 4. 2. 2020. V průběhu pracovní neschopnosti byl dvakrát hospitalizován, poprvé to bylo v červnu roku 2018, kdy mu byla provedena artroskopie levého kolene. Protože jeho stav po této operaci nebyl uspokojivý, stále si stěžoval a různé způsoby léčby nepomáhaly, v létě roku 2019 podstoupil druhou artroskopii. Ani po této operaci nedošlo ke zlepšení, koleno má stále bolestivé, má problémy s jeho hybností, kdy jej nemůže ohnout na maximum, musí si pomáhat druhou nohou, např. při vstávání, sedání, vlastně při každém pohybu a levou nohu odlehčuje jak může. Dne 4. 2. 2020 mu byla ukončena pracovní neschopnost a vrátil se do zaměstnání, nastoupil na stejné pracoviště jako před úrazem, ale jeho pracovní zařazení bylo jiné. Nedošlo k žádné změně pracovní smlouvy, k žádné její úpravě. I nadále žalobce pracoval jako zámečník před úrazem, na výrobní lince zasklíval okna do plechových rámů, jednalo se o sériová okna v rámci sériové výroby. Po úraze dělal to samé, ale jednalo se o okna atypická. Tato práce byla těžší než předchozí, protože nebyl k dispozici zvedák na okna a bylo třeba s nimi manipulovat ručně. Později byl již k dispozici dopravník. Když se žalobce vracel do zaměstnání, měl lékařskou zprávu o tom, že nemá dělat práci v pokleku, dlouho přetěžovat nohy a zatěžovat levé koleno. Mezi únorem 2020 a červnem 2021 pracoval bez přerušení pracovní neschopnosti. Jediná pracovní přerušení byla v souvislosti s covidovými opatřeními. Má tím na mysli, že pokud bylo málo práce, byli zaměstnanci žalovanou posíláni domů, žalobce byl posílán domů třikrát častěji než ostatní zaměstnanci, takže měl žalobce za to, že se žalované již nehodil. K datu 30. 6. 2021 skončil jeho pracovní poměr u žalované, kdy podal výpověď s odkazem na zdravotní důvody. Tuto výpověď z pracovního poměru podal ještě předtím, než odešel do další pracovní neschopnosti od 10. 6. 2021. Žalobce taktéž uvedl, že je mu znám obsah a závěry znaleckého posudku vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], soudním znalcem. Tento posudek obdržel. Dozvěděl se, z jakých podkladů, lékařských zpráv a zdravotní dokumentace znalec vycházel a vyjádřil se k tomuto posudku a poté, kdy byl vyzván dopisem p