10 C 111/2020-161 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 25 247 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pro žalovaného na základě objednávky ze dne [datum] provedl dílo spočívající v dodání a montáži krbové vložky Zuzia 16 BS včetně vložkování komína za předem smluvenou cenu 50 493 Kč; žalovaným mu však bylo uhrazeno pouze 25 247 Kč dne [datum], zbývající částka, k jejímuž uhrazení vyzval fakturou č. 201981 Kč splatnou dne [datum], mu ani přes upomínku uhrazena nebyla. Dílo bylo žalovanému předáno a žalovaným bez výhrad převzato dne [datum]. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Předmětem dohody, kterou účastníci uzavřeli, byla totiž kompletní montáž krbové vložky včetně obestavění a prací na komíně, specifikovaná v protokolu změn a dodatků ze dne [datum], a to za celkovou částku 101 774 Kč. Na osobní schůzce účastníků dne [datum] předal žalovaný žalobci v hotovosti částku 75 000 Kč, zbývající částka ve výši cca 25 000 Kč měla být uhrazena po dokončení díla. Žalobce kvůli nedostatku času neobstaral vysokozdvižnou plošinu nutnou pro provedení díla, neprovedl sjednanou montáž ocelových prvků ani obložení krbu a kompletní dodělání zakázky, proto žalovaný nechal dílo v této části provést u společnosti [právnická osoba], za což jí uhradil částku 31 345 Kč. 3. Žalobce následně doplnil svá tvrzení v tom smyslu, že sjednaná zakázka byla rozdělena a mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo, přičemž obestavba komína za sjednanou cenu 44 592 Kč není předmětem této žaloby, neboť sjednaná cena byla žalovaným uhrazena. Předmětem žaloby je pouze nedoplatek ceny sjednané v souvislosti s dodávkou krbových kamen, a to za jejich montáž, vložkování a vložkování komína ve výši 25.247 Kč. 4. Žalovaný tvrzení žalobce o uzavření dvou samostatných smluv odmítl. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dodal žalovanému krbovou vložku Zuzia 16BS a to včetně montáže, vložkování komína a obestavění izolační obestavbou. Montáž obkladů a kovových prvků žalobce pro žalovaného neprovedl. Dne [datum] obdržel žalobce od žalovaného v hotovosti částku ve výši 69 839 Kč. 6. Mezi účastníky bylo sporné, zda byla uzavřena jedna či dvě smlouvy o dílo, když zatímco žalobce tvrdil, že byly ústně uzavřeny dvě smlouvy a to jedna na dodání a montáž krbové vložky včetně vložkování komína za cenu 50 493 Kč a druhá na obestavění krbové vložky za cenu 44 592 Kč, byla dle žalovaného ústně uzavřena jediná smlouva o dílo za cenu 101 774 Kč. Účastníci se neshodli na tom, jakým způsobem si sjednali předmět díla a jeho cenu, zda bylo dílo řádně dodáno dle dohody účastníků a zda došlo k jeho převzetí. Mezi účastníky bylo dále sporné, zda žalobce obdržel od žalovaného dne [datum] v hotovosti nad mezi účastníky nespornou částku 69 839 Kč ještě částku 5.161 Kč, jaká byla obvyklá cena prací provedených žalobcem, jakož i obvyklá cena za obložení krbu a ocelových prvků, které žalobce neprovedl. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím dílčím skutkovým zjištěním. 8. Účastníci uzavřeli dne [datum] ústně jedinou smlouvu o dílo (zjištěno z účastnické výpovědi žalovaného, potvrzované svědkem [příjmení], podle něhož bylo sjednání komplexní dodávky„ na klíč“ v zájmu žalovaného). V této smlouvě se žalobce zavázal dodat žalovanému krbovou vložku [jméno] 16 BS levá za 22 407 Kč bez DPH, izolační obestavbu včetně pojiv za cenu ve výši 20 692 Kč bez DPH, stojan pod krbovou vložku za 900 Kč, vložkování komína za 21 500 Kč bez DPH, přičemž za montáž a dopravu, na něž poskytnul žalobce slevu ve výši 2 000 Kč, měl žalovaný zaplatit 23 000 Kč bez DPH (zjištěno z rozpočtu ze [datum]); předmětem díla bylo dále dodání ocelová vynášecí konstrukce obestavby, obložení obestavby obkladem, osazení ocelových prvků, CPV vč. napojení komína a úprava komínové hlavy (zjištěno z protokolu změn a dodatků ze [datum]). Obestavba měla dle rozpočtu obnášet umístění izolačního materiálu, podstavec pod krbovou vložku, včetně pojiv, a dopravu materiálu a montáž, součástí izolační obestavby bylo napojení na centrální přívod vzduchu; žalobce měl dále obložit krbovou vložku obklady a do některých obkladů udělat výřezy, z nichž některé bylo třeba zbrousit, přičemž dodání obkladů a kovových prvků měl zajistit žalovaný (vše zjištěno z výslechu svědků [celé jméno žalobce] a [příjmení]). Cena byla sjednaná na částku 101 774 Kč (zjištěno z rozpočtu z [datum]). 9. Za vložkování komína zajišťované třetí osobou účtoval kominík [jméno] [příjmení] žalobci částku 18 696 Kč bez DPH (21 500 Kč včetně DPH ve výši 15%) – zjištěno z dopisu [jméno] [příjmení] datovaného dne [datum]. 10. Dne [datum] zaplatil žalovaný žalobci v hotovosti částku 75 000 Kč (tedy vedle mezi účastníky nesporné částky ve výši 69 839 Kč má soud výslechem svědka [příjmení] a účastnickým výslechem žalovaného za prokázané, že žalovaný žalobci uhradil i spornou částku ve výši 5 161 Kč). 11. Po opakovaných urgencích ze strany žalovaného, který na dílo spěchal (viz svědek [příjmení]), byla začátkem listopadu 2019 v nemovitosti žalovaného osazena krbová vložka (zjištěno z výslechu svědka [celé jméno žalobce] a svědka [příjmení], který uvedl, že ještě [datum] schůzka na místě mezi účastníky ještě neproběhla). Následně (z účastnické výpovědi žalovaného zjištěno, že pravděpodobně dne [datum]) byl vyvložkován komín a později v listopadu byl následně obestavěn krb izolační vrstvou. Na základě zaměření zámečníkem měly být po obestavbě následně vyrobeny a do týdne dodány kovové prvky nutné k osazení kachlíků (vše zjištěno z výslechu svědka [celé jméno žalobce], potvrzeno účastnickým výslechem žalobce). K prodlevě v dodání kovových prvků nedošlo (zjištěno ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] a účastnické výpovědi žalovaného), po urgencích k dokončení prací ze strany žalovaného sdělil žalobce žalovanému, že má jinou velkou zakázku a pokud má někoho jiného, ať si nechá dílo dodělat od něj (zjištěno z účastnické výpovědi žalovaného). 12. Oproti sjednanému rozsahu prací neprovedl tedy žalobce pro žalovaného specifické výřezy, osazení ocelového rámu a keramický obklad (zjištěno z výpovědi svědka [příjmení], mezi účastníky ostatně nesporné.) 13. Žalovaný si tyto žalobcem neprovedené práce následně nechal zhotovit od společnosti [právnická osoba], které za montáž kovových prvků zaplatil částku 1 560 Kč a za obložení krbu a kompletní dodělání zakázky částku 21 276 Kč bez DPH (zjištěno z faktury společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] včetně její přílohy). 14. Přestože jednání trvala již od konce roku 2018, byla spolupráce se žalobcem složitá, nereagoval a neměl čas na setkání, míval zpoždění (zjištěno ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] a účastnické výpovědi žalovaného). 15. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum] ve znění jeho doplnění [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že celková cena za dílo v rozsahu, který si účastníci sjednali, ve výši 101 774 Kč nepřesahovala cenu obvyklou. Obvyklá cena prací, které žalobce skutečně provedl, a materiálu, který dodal, byla 71 793 Kč (do této ceny je započítána dodaná krbová vložka a práce a materiál„ subdodavatele“ žalobce kominíka [příjmení]). Žalobce sám vykonal práce a dodal materiál v rozsahu 49,72% toho, co si účastníci původně sjednali, přičemž sjednaná cena těchto prací i dodaného materiálu přesahovala cenu obvyklou. 16. Co se týče výhrad žalobce ke znaleckému zkoumání, má soud zato, že znalec – po doplnění znaleckého posudku - svůj úkol splnil. Ke shodnému výsledku se přitom dobral pomocí tří použitých metod, když se nejprve v situaci, kdy účastníci měli domluvenou určitou cenu, a bylo známé, jaké práce byly provedeny a jaké nikoli, zabýval obvyklou cenou prací, které namísto zhotovitele provedla třetí osoba, dále pak v doplnění znaleckého posudku určoval skutečnou hodnotu žalobcem provedených stavebních a montážních prací dle ceníků ÚRS a rovněž dle cen prací a materiálů na trhu. Jediným pochybením ze strany znalce bylo, že při svém výpočtu vycházel z nabídky kominíka Potěšila, který vložkování komína nabídl žalobci za 18 696 Kč (bez DPH), a nikoli z částky ve výši 21 500 Kč (bez DPH) uvedené v rozpočtu, když měl za to, že v rozpočtu se částka za vložkování ve výši 21 500 Kč objevila s omylem připočtenou DPH. Jak však vysvětlil žalobce, o omyl se nejednalo a rozdíl mezi 21 500 Kč (bez DPH) v rozpočtu a 18 696 Kč (bez DPH) v nabídce kominíka Potěšila představoval žalobcovu obchodní marži. Vzhledem k tomu, že výsledná cena je kombinací tří metod, má soud za to, že toto pochybení závěry znaleckého posudku neznevěrohodňuje a z částky uvedené znalcem ve znaleckém posudku lze vycházet. 17. Soud neuvěřil svědecké výpovědi svědka [celé jméno žalobce] o tom, že žalovaný mu v hotovosti zaplatil pouze částku 69 839 Kč, neboť tato výpověď je v rozporu nejen s účastnickou výpovědí žalovaného a výpovědí svědka [příjmení], ale i s běžnou praxí, v jejímž světle se jako nepravděpodobné jeví tvrzení, že žalovaný zaplatil žalobci„ na korunu“ přesně částku 69 839 Kč; touto částkou pak měl d