10 C 397/2022-97 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 100.800 Kč podle Smlouvy ze dne 20. 7. 2011 o zajištění výkonu ochranné bezpečnostní služby pultu centralizované ochrany a zřízení a provozování kamerového systému (dále jen„ Smlouva“) ve znění pozdějšího dodatku [číslo] ze dne 22. 5. 2018, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zajišťovat v domě [adresa] v katastrálním území Karlovy Vary výkon bezpečnostní služby, včetně instalace a provozu kamerového systému a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou měsíční odměnu ve výši 14.400 Kč (včetně DPH). Žalobkyně se již (úspěšně) domáhala zaplacení odměny za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2021 a za měsíc leden 2022 (věc zdejšího soudu sp zn. 19 C 105/2022), žalovaný však ani poté odměnu neplatil, a proto se žalobkyně domáhá za dobu do skončení vztahu ze Smlouvy od února 2022 do srpna 2022 další částky (po 14.400 Kč měsíčně). Na vztah z předmětné smlouvy neměl vliv vztah ze smlouvy o správě společných částí domu a pozemku z 7. 7. 2010 (dále jen„ smlouva o správě“), která byla uzavřena s týmiž účastníky (ukončení smlouvy o správě se předmětné smlouvy netýkala). Na právo na zaplacení odměny nemá význam ani uzavření smlouvy o ostraze mezi žalovaným a [právnická osoba] Ostatně žalovaný zaslal žalobkyni výpověď Smlouvy, a tedy o ní musel vědět. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že vycházel z přesvědčení, že ostraha domu byla žalobkyní zajišťována na základě smlouvy o správě, od níž žalovaná odstoupila dopisem ze dne 1. 10. 2021. Žalovaný předpokládal zánik všech vztahů mezi účastníky. Žalovaný neměl Smlouvu k dispozici, což bylo zapříčiněno výměnou statutárního orgánu (původní předsedkyně, se vztahem k jednateli žalobkyni, předmětnou smlouvu novému předsedovi nepředala). Protože žalovaný počítal se zánikem stávající Smlouvy, sjednal novou smlouvu o ostraze se [právnická osoba] a.s.; žalobkyně se od září 2021 obohacovala o plnění, které ale fakticky neposkytovala, jelikož služby v oblasti ostrahy byly v tomto období již zajišťovány [právnická osoba] a.s. Žalovaný dále namítal rozpor nároku žalobkyně na úhradu odměny s dobrými mravy s ohledem na blízký vztah tehdejší předsedkyně žalovaného a jednatele žalobkyně, dále s ohledem na výši sjednané odměny za ostrahu (ve srovnání s odměnou, která byla sjednána se [právnická osoba]) a pro nedostatek oprávnění žalobkyně plnění podle smlouvy poskytovat. A konečně též rozpor postupu při uzavření Smlouvy se smlouvou o správě (čl. IV písm. a/). 3. Při jednání soudu dne 13. 3. 2023 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení tak, že výpověď předmětné smlouvy došla žalobkyni 2. 5. 2022 a označila ke svému tvrzení důkazy. Žalovaný se k jednání soudu (bez omluvy) nedostavil, svou obranu dále (po pravomocném skončení sporu ve věci sp. zn. 19 C 105/2022) nedoplnil. 4. Protože žalovaný se k jednání soudu nedostavil, nebylo možné realizovat definitivní vymezení skutečností, které jsou mezi účastníky sporné a nesporné. Soud tak vycházel z obsahu vyjádření žalovaného k žalobě a dále ke stanoviskům žalovaného ve věci sp. zn. 19 C 105/2022 (ve kterém se projednávala věc plnění z téže smlouvy, leč za předcházející období). 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že podepsali (žalovaná zastoupená [jméno] [příjmení] jako pověřeným vlastníkem a žalobkyně zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení]) Smlouvu (č.l. 45), dne 21. 5. 2018 ke Smlouvě uzavřeli dodatek [číslo] (č.l. 48). Žalobkyně měla živnostenské oprávnění pro ostrahu od 9. 10. 2012. Uvedené skutečnosti byly potvrzovány Smlouvou, jejím dodatkem a výpisem z živnostenského rejstříku (č.l. 51). Ze Smlouvy vyplývalo, že jejím předmětem vylo úplatné zajištění výkonu bezpečnostní služby elektronickým zabezpečovacím systémem přeneseným na PCO a zřízení a provozování kamerového systému žalobkyní pro žalovaného. Účastníci sjednali odměnu 14.400 Kč (včetně DPH, 330,58 Kč bez DPH/jednot; jednotek bylo 36) se splatností 14 dnů od vystavení faktury. Výpovědní doba byla sjednána na tři měsíce s počátkem běhu prvním dnem měsíce následujícího. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný (zastoupený předsedou [jméno] [příjmení]) dopisem ze dne 12. 4. 2022 (č.l. 49) odeslaným k poštovní přepravě žalobkyni 28. 4. 2022 vypověděl smlouvu z 20. 7. 2011. To bylo potvrzováno dopisem s obálkou (č.l. 50) poštovní zásilky. Uvedenou výpověď převzala žalovaná 2. 5. 2022, jak bylo zřejmé ze sledování poštovních zásilek na PoštaOnline (čl. 51). Z předávacích protokolů (č.l. 56 a násl.) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako předávající předala [jméno] [příjmení] jako přebírajícímu 31. 5. 2019 m.j. Smlouvu a její dodatek z 22. 5. 2018. 7. Z dopisu z 14. 7. 2022 (č.l. 60) vyplynulo, žalovaný vyzýval žalobkyni k poskytnutí kamerových záznamů podle Smlouvy. Z pohybů na účtu žalobkyně (č.l. 64) vyplynulo, že částka 14.400 Kč podle Smlouvy byla žalovaným hrazena měsíčně od dubna 2021 do října 2021 s variabilním symbolem příslušné faktury. 8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný (zastoupený [jméno] [příjmení] jako pověřeným vlastníkem) jako objednatel a žalobkyně (zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení]) jako správce podepsali dne 7. 7. 2010 úplatnou smlouvu o správě. Uzavření smlouvy bylo potvrzováno uvedenou smlouvou (č.l. 36); smlouva o správě připouštěla odstoupení od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy za dalších omezujících podmínek v čl. X.). Smlouva obsahovala povinnost správce (čl. IV. písm. a/) zjišťovat pro objednatele v rámci technicko – provozního servisu uzavírání smluv na zajištění plnění spojených s užíváním domu a pozemku (především smluv na dodávku služeb a médií). Z dopisu ze dne 1. 10. 2021 (č.l. 28) soud zjistil, že žalovaný odstoupil od smlouvy o správě z 7. 7. 2010 na základě obtíží při evidenci spotřeby a vyúčtování a rozúčtování nákladů dodávky médií, vedení evidence členů, vedení domovní knihy, mytí stříšky nad vchodem, udržování místnosti správce, provádění oprav a vůbec porušování dalších povinností správce s výzvou k předání dokladů a předání místnosti správce. Podle podacího lístku (č.l. 34) byl dopis odeslán byl dne 13. 10. 2021 (dopis byl žalobkyni doručen). 9. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný neuhradil za měsíce únor – srpen 2022 sjednanou odměnu podle Smlouvy ve znění dodatku v částce 14.400 Kč s DPH měsíčně. Žalobkyně fakturovala měsíčně odměnu (fakturami za únor až srpen 2022, č.l. 17 – č.l. 23, se splatností k 19. až 24. dni následujícího měsíce) tak, že zasílala fakturu na e-mail žalovaného formou datové zprávy (což žalovaný nesporoval). 10. Z dopisu ze dne 19. 9. 2022 (č.l. 41) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě žalované částky. Podle podací stvrzenky z 19. 9. 2022 (č.l. 16) byl uvedený dopis odeslán poštou žalovanému 19. 9. 2022. 11. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 26. 1. 2022 (č.l. 42) podepsal žalovaný (zastoupený [jméno] [příjmení]) jako odběratel se společností [právnická osoba] jako dodavatel ochranných bezpečnostních služeb PCO smlouvu o ochranných bezpečnostních službách, pultu centralizované ochrany. Smlouva byla sjednána jako úplatná za cenu 7.500 Kč bez DPH. 12. Soud převzal za svůj skutkový závěr skutečnosti mezi účastníky nesporné a dále dílčí skutková zjištění (výše). 13. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 14. Podle § 51 z. č. 40/1964 Sb. (dále jen „o.z.“) účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. 15. Podle § 3 odst. 1 o.z. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Podle § 39 o. z. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 16. Podle § 3a odst. 1 z. č. 513/1991 Sb. povaha nebo platnost právního úkonu není dotčena tím, že určité osobě je zakázáno podnikat nebo že nemá oprávnění k podnikání; tím není dotčen § 49a občanského zákoníku. 17. Podle § 35 odst. 1 o.z. projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit. Podle § 35 odst. 2 o.z. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. 18. Podle § 582 odst. 1 o.z. jestliže je sjednána smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem je závazek k nepřetržité nebo opakované činnosti, nebo závazek zdržet se určité