10 C 80/2023-69 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 130 630 Kč zahrnující jistinu s obchodním úrokem a se zákonným úrokem z prodlení a dále smluvní pokutu. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 167,74 % ročně v 18 měsíčních splátkách po 12 630 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky [číslo] až 2 došlo k zesplatnění celého úvěru a podle smlouvy o úvěru se ke dni zesplatnění úvěru celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 124 991,83 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně se též domáhala zaplacení částky 400 Kč na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, za každý den prodlení až do zaplacení, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu požadovala ve výši k datu vyhotovení žaloby, tj. 49 002 Kč a úroku za poskytnutý úvěr ve výši 102,29 % ročně z částky odpovídající zbývají dlužné původní jistiny úvěru ve výši 100 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 239 392 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužného pojistného za pojištění schopnosti splácet dluh ve výši 4 641 Kč (3 x 1 547 Kč za splátky [číslo] až 3). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. 3. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako klient navrhl na předtištěném formuláři žalobkyni jako poskytovateli uzavření smlouvy o úvěru za podmínek níže uvedených. Ve smlouvě o úvěru by se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč a žalovaný by se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 167,74 % ročně splatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 12 630 Kč (zahrnující též měsíční pojistné ve výši 1 547 Kč za pojištění schopnosti splácet dluh) splatných vždy do každého 18. dne kalendářního měsíce počínaje [datum] s tím, že podle bodu 2.2 návrhu shora citovaného byla výše úroku limitována na 120 % částky, kterou měl žalovaný zaplatit, tedy na částku 239 392,8 Kč. Podle čl. 6 bodu 6.1 návrhu shora citovaného v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o 30 dnů, vznikne žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou ze splátek dle bodu 6.2 návrhu shora citovaného, v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek po dobu 15 dnů vzniká žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 200 Kč na vynaložených nákladech pro každý případ prodlení se splátkou dluhu. Podle bodu 6.3 návrhu shora citovaného jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části v délce 65 dnů, dochází k zesplatnění úvěru a podle bodu 6.4 návrhu shora citovaného se ke dni zesplatnění úvěru celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Podle bodu 6.5 návrhu shora citovaného jestliže klient nezaplatí po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. 4. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že úvěr byl žalovanému schválen, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru a přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář. RPSN úvěru činilo dle oznámení žalobkyně 158,09 %. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] poukázána částka 100.000 Kč. 6. Z výzvy o zaplacení ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě splátek [číslo] a 2., resp. [číslo] zároveň byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. 7. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vzhledem k okamžitému zesplatnění úvěru z důvodu prodlení se splátkami dluhu vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky v celkové výši 131 030 Kč, přičemž tato částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 100.000 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 24 991,83 Kč, neuhrazeného pojištění schopnosti splácet ve výši 4 641 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání výzvy. 9. Z potvrzení o příjmu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že jeho průměrný měsíční výdělek v období [číslo] – [číslo] činil částku 25 166 Kč čistého. 10. Z výplatních pásek žalovaného za měsíce [číslo] a [číslo] soud zjistil, že žalovaný obdržel čistou mzdu ve výši 30 297 Kč, resp. 29 188 Kč. 11. Z karty hodnocení klienta – žalovaného soud zjistil, že žalovaný deklaroval měsíční výdaje na živobytí v celkové částce 4.410 Kč (z toho 1.000 Kč na nákladech bydlení). 12. Ze společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu z [datum] soud zjistil, že majitelkou účtu č. [bankovní účet] byla [jméno] [příjmení]. 13. Z registrů [příjmení] a NRKI nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti. 14. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 15. Soud neprovedl důkaz předsmluvním formulářem, splátkovým kalendářem, neboť těchto důkazů nebylo ke skutkovému závěru třeba. <b>16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> 17. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 19. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 20. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 21. Na posuzovanou smlouvu dopadá spotřebitelské právo (§ 1810 a násl. občanského zákoníku). Soud zvažoval, zda smlouva o úvěru, která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena, jako celek obstojí pod úhlem hodnocení smlouvy jako zjevně nespravedlivé (které se nemá dostat soudní ochrany) – viz nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. I. ÚS 199/11 [webová adresa]). Ústavní soud uzavřel, že soudní ochrany se nemá dostávat subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Dále uvedl, že ustanovení smluv nebo smluvních podmínek, která jsou formulářově předtištěna a neumožňují jednoznačně slabší straně jejich modifikaci, v sobě skýtají možnost vyvolání nepříznivých následků na straně klienta, kdy nebude dotčena pouze jeho sféra právní, ale zejména sféra osobní (jako příklad byly uvedeny smluvní pokuty ve výši 30 – 40 % za prodlení v řádech jednotek týdnů, smluvní pokutou ve výši pětinásobku dlužné částky za hrubé porušení smlouvy nebo podmínek). Na tomto závěru nemůže nic změnit souhlas klienta s uvedenými podmínkami. V konkrétním případě Ústavní soud (v prvním uvedeném nálezu) shledal za nepřípustné podmínky týkající se úvěru 4.950 Kč při úroku 79 % a RPSN 115,32 %, za současného vystavení dvou biankosměnek, smluvní pokuty 7 % z jistiny v případě prodlení po dobu 4 dnů, zesplatnění všech závazků při prodlení v délce 10 dnů, sankce ve výši 100 Kč za každou upomínku, pokuta 500 Kč v případě každého jednotlivého opomenutí nahlášení změny osobních údajů klientem věřiteli. 22. Srovnání podmínek půjček (úvěrů), které byly prohlášeny za zjevně nespravedlivé (a nehodné soudní ochrany) s podmínkam