10 C 86/2023-65 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 400 Kč zahrnující jistinu s obchodním úrokem a se zákonným úrokem z prodlení a dále smluvní pokutu. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 20. 6. 2019. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 162,57 % ročně v 36 měsíčních splátkách po 1 064 Kč splatných vždy k 24. dni v měsíci počínaje dnem 1. 7. 2019. V důsledku prodlení žalované s úhradou dlužné splátky [číslo] až 2 došlo k zesplatnění celého úvěru a podle smlouvy o úvěru se ke dni zesplatnění úvěru celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 15 000,48 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně se též domáhala zaplacení částky 400 Kč na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, za každý den prodlení až do zaplacení, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu požadovala ve výši k datu vyhotovení žaloby, tj. 5 002 Kč a úroku za poskytnutý úvěr ve výši 100,52 % ročně z částky odpovídající zbývají dlužné původní jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč ode dne 1. 10. 2019 do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 45 964 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému ústnímu jednání dne 11. 5. 2023 se bez omluvy nedostavila, proto soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. 3. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] uzavřené dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaná jako klient navrhl na předtištěném formuláři žalobkyni jako poskytovateli uzavření smlouvy o úvěru za podmínek níže uvedených. Ve smlouvě o úvěru by se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná by se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 162,57 % ročně splatit v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 1 064 Kč splatných vždy do každého 24. dne kalendářního měsíce počínaje 1. 7. 2019 s tím, že podle bodu 2.2 návrhu shora citovaného byla výše úroku limitována na 120 % částky, kterou měla žalovaná zaplatit, tedy na částku 45 964,8 Kč. Podle čl. 6 bodu 6.1 návrhu shora citovaného v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o 30 dnů, vznikne žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou ze splátek dle bodu 6.2 návrhu shora citovaného, v případě prodlení žalované s úhradou splátek po dobu 15 dnů vzniká žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 200 Kč na vynaložených nákladech pro každý případ prodlení se splátkou dluhu. Podle bodu 6.3 návrhu shora citovaného jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části v délce 65 dnů, dochází k zesplatnění úvěru a podle bodu 6.4 návrhu shora citovaného se ke dni zesplatnění úvěru celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Podle bodu 6.5 návrhu shora citovaného jestliže klient nezaplatí po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. 4. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že úvěr byl žalované schválen, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru a přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář. RPSN úvěru činilo dle oznámení žalobkyně 159,69 %. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalované byla dne 21. 6. 2029 poukázána částka 12.000 Kč. 6. Z výzvy o zaplacení ze dne 26. 8. 2019 a 24. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě splátek [číslo], resp. [číslo] zároveň byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. 7. Z oznámení ze dne 29. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla vzhledem k okamžitému zesplatnění úvěru z důvodu prodlení se splátkami dluhu vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky v celkové výši 16 398 Kč, přičemž tato částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 000,48 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání výzvy. 9. Z přehledu vyplacených dávek SSP bylo zjištěno, že od měsíce dubna 2017 pobírá žalovaná rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč a příspěvek na bydlení. 10. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb uzavřenou mezi žalovanou a [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovaná má účet. 11. Z oznámení Sociální poisťovny z 10. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalované bude vyplácen důchod ve výši 199,40 EUR měsíčně. 12. Z hodnocení klienta – žalované soud zjistil, že žalovaná deklarovala měsíční výdaje na živobytí v celkové částce 3 410 Kč, částku 2 000 Kč jako výdaje na nezletilé dítě a částku 1 000 Kč na nákladech bydlení. 13. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 14. Soud neprovedl důkaz předsmluvním formulářem, splátkovým kalendářem a výpisem z registrů [příjmení] a NRKI neboť těchto důkazů nebylo ke skutkovému závěru třeba. <b>15. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> 16. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 18. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 19. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Na posuzovanou smlouvu dopadá spotřebitelské právo (§ 1810 a násl. občanského zákoníku). Soud zvažoval, zda smlouva o úvěru, která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena, jako celek obstojí pod úhlem hodnocení smlouvy jako zjevně nespravedlivé (které se nemá dostat soudní ochrany) – viz nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 [webová adresa]). Ústavní soud uzavřel, že soudní ochrany se nemá dostávat subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Dále uvedl, že ustanovení smluv nebo smluvních podmínek, která jsou formulářově předtištěna a neumožňují jednoznačně slabší straně jejich modifikaci, v sobě skýtají možnost vyvolání nepříznivých následků na straně klienta, kdy nebude dotčena pouze jeho sféra právní, ale zejména sféra osobní (jako příklad byly uvedeny smluvní pokuty ve výši 30 – 40 % za prodlení v řádech jednotek týdnů, smluvní pokutou ve výši pětinásobku dlužné částky za hrubé porušení smlouvy nebo podmínek). Na tomto závěru nemůže nic změnit souhlas klienta s uvedenými podmínkami. V konkrétním případě Ústavní soud (v prvním uvedeném nálezu) shledal za nepřípustné podmínky týkající se úvěru 4.950 Kč při úroku 79 % a RPSN 115,32 %, za současného vystavení dvou biankosměnek, smluvní pokuty 7 % z jistiny v případě prodlení po dobu 4 dnů, zesplatnění všech závazků při prodlení v délce 10 dnů, sankce ve výši 100 Kč za každou upomínku, pokuta 500 Kč v případě každého jednotlivého opomenutí nahlášení změny osobních údajů klientem věřiteli. 21. Srovnání podmínek půjček (úvěrů), které byly prohlášeny za zjevně nespravedlivé (a nehodné soudní ochrany) s podmínkami posuzovaného úvěru vede soud k závěru, že sjednané podmínky se vyznačují řadou shod, zejména vedou k nežádoucímu důsledku uváděnému Ústavním soudem, že celková splácená částka může být násobně převyšující částku poskytnutou. Smlouva je jako celek neplatná pro významnou nerovnováhu vzájemných práv a povinností smluvních stran, ob