11 C 14/2023-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení výše uvedené částky, která představuje dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky [číslo] situované ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa žalované] (dále jen„ byt“) v celkové částce 20 000 Kč (1 010 Kč a 2 x 9 495 Kč), nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 2 117 Kč a vyfakturované opravy a revize v částce 678 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z nájemních smluv ze dne 31. 7. 2017 ve znění dodatku [číslo] ze dne 31. 7. 2018, ze dne 28. 6. 2019 a ze dne 2. 4. 2020, uzavřených mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované k užívání předmětný byt vždy na dobu určitou od 1. 8. 2017 do 31. 7. 2019, od 1. 8. 2019 do 31. 7. 2020 a od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2021. Na základě nájemní smlouvy ze dne 2. 4. 2020 (dále jen„ nájemní smlouva“) se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 6 200 Kč měsíčně splatné vždy nejpozději k 20. dni kalendářního měsíce (viz čl. IV., V. nájemní smlouvy). Dále se žalovaná zavázala platit zálohy na služby poskytované spolu s užíváním bytu ve výši stanovené v evidenčním listu (viz čl. IV. nájemní smlouvy), tedy ve výši 3 295 Kč (viz evidenční list [číslo]). Zálohy na služby byly splatné společně s nájemným (viz čl. VII. Nájemní smlouvy). Z evidenčního listu [číslo] vyplývá, že od května 2020 celková částka k úhradě za užívání bytu činila 9 495 Kč měsíčně se splatností do posledního dne daného měsíce. Z vyúčtování služeb za zúčtovací období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021 soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek při vyúčtování záloh ve výši 2 117 Kč se splatností 12. 5. 2022. Z faktury [číslo] ze dne 1. 4. 2022 soud zjistil, že byly žalované fakturovány opravy a revize za období duben 2022 v částce 678 Kč se splatností 30. 4. 2022. Z knihy pohledávek ke dni 11. 8. 2022 dále soud zjistil, že celková dlužná částka žalované ke dni 11. 8. 2022 činila 22 795 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 8. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne 11. 8. 2022 včetně dokladu o doručování upomínky prostřednictvím pošty). 5. Žalobkyně tvrdila, že nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou vzniklý na základě nájemní smlouvy skončil dnem dohodnutým v nájemní smlouvě, tj. dne 30. 4. 2021, žalovaná nezaplatila doplatek nájemného a záloh na služby ve výši 1 010 Kč splatný dne 28. 2. 2021, nájemné a zálohy na služby ve výši 9 495 Kč splatné dne 31. 3. 2021 a 30. 4. 2021, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 2 117 Kč splatný dne 12. 5. 2022 a vyfakturovanou částku za opravy a revize za období duben 2022 ve výši 678 Kč splatnou dne 30. 4. 2022. Žalovaná se však vůči těmto tvrzení žalobkyně nijak nevymezila, netvrdila, že by tyto částky zaplatila nebo že by nájem skončil dříve. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná skutečně nezaplatila žalobkyni tvrzené nájemné a zálohy na služby (případně doplatek) za období uváděná žalobkyní, kdy trval nájemní vztah mezi účastníky, a rovněž, že nezaplatila dluh z vyúčtování služeb za rok 2021 ani vyfakturované opravy a revize za období duben roku 2022, to vše v celkové výši 22 795 Kč. 6. Soud učinil následující právní posouzení věci: 7. Právní posouzení se opírá o ustanovení § [číslo] a násl., dále pak zejména ustanovení § 2235 a násl. o. z. upravující nájem bytu. 8. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 10. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 11. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 12. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu doplatek nájemného a záloh na služby ve výši 1 010 Kč splatný dne 28. 2. 2021, nájemné a zálohy na služby ve výši 9 495 Kč splatné dne 31. 3. 2021, nájemné a zálohy na služby ve výši 9 495 Kč splatné dne 30. 4. 2021, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 2 117 Kč splatný dne 12. 5. 2022 a vyfakturovanou částku za opravy a revize za období duben roku 2022 ve výši 678 Kč splatnou dne 30. 4. 2022 dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v rozhodném období trval. Celkem je tak žalovaná povinna žalobkyni zaplatit částku 22 795 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou jejích závazků má žalobkyně rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., proto soud uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně úroků z prodlení, a to od data prodlení jednotlivých plateb. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 333,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 912 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 795 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč.