14 C 132/2023-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se původně podanou žalobou domáhala zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 22. 10. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným s tím, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu co do částky 8.390 Kč (poplatek za sjednání úvěru 4.290 Kč, kapitalizovaný úrok 3.600 Kč a poplatky za upomínání 500 Kč) a co do smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč zpět, soud řízení dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. ve výroku I. rozsudku zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 4. Protože účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.), bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání. 5. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne 22. 10. 2021, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z bankovního účtu, smlouvou o postoupení pohledávky, potvrzením o úplatě za postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, upomínkami a předžalobní upomínkou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 6. Dne 22. 10. 2021 byla mezi společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 11.693,83 Kč do 21. 11. 2021, úrok činil 36 % ročně (295,89 Kč), poplatek za sjednání úvěru 1.397,94 Kč RPSN 571,13 %, v případě překročení doby splatnosti se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 14.290 Kč, (z toho úrok z úvěru 3.994,11 Kč, poplatek za sjednání úvěru 3.994 Kč, RPSN 7595,30 %. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a poplatky – účelně vynaložené náklady dle bodu 4 Sazebníku (za prodloužení splatnosti úvěru na 5 dní 660 Kč, na 10 dní 1.320 Kč, na 20 dní 2.640 Kč, na 30 dní 3.960 Kč, poplatek za odeslání upomínky 500 Kč, administrativní náklady na přípravu podkladů pro inkasní agenturu 1- 500 Kč, náklady na vymáhání prostřednictvím inkasní agentury 2.000 Kč, inspektorský výjezd 500 – 1.300 Kč). Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2022 uzavřené na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dne 4. 4. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku ze dne 3. 4. 2023 s výzvou k úhradě dluhu do 11. 4. 2023. Žalobkyně vyčíslila pohledávku za žalovaným částkou 10.000 Kč na jistině, 4.290 Kč na nesplaceném poplatku za poskytnutí úvěru, částkou 3.600 Kč na kapitalizovaném úroku, částkou 500 Kč na poplatcích a částkou 500,15 Kč na smluvní pokutě. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit včetně částky 1.693 Kč do 30 dnů (RPSN činila 571,13 %, v případě prodlení včetně částky 4.290 Kč (RPSN 7295,30 %). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnil, právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. 12. Soud podrobil smlouvu a její jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/11) a dospěl k závěru, že smlouvu je nutné posoudit ji jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (úroky ve výši 36 % ročně, poplatek za sjednání úvěru ve výši 1.397,94 Kč (cca 14 % z jistiny) a RPSN 571 % při splatnosti 30 dnů, v případě překročení doby splatnosti úroky 36 % ročně, poplatek za sjednání úvěru 3.994,11 Kč (téměř 40 % z jistiny) a RPSN 7595 %, smluvní pokuta 0,1 % denně při prodlení, poplatky spojené s prodlením) se jedná o smlouvu zjevně nespravedlivou a rozpornou s dobrými mravy. Jelikož se však žalovanému dostalo plnění na základě neplatné smlouvy, je povinen dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnuté plnění žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným řádně dle ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky požadované žalobkyní po částečném zpětvzetí žaloby - 10.000 Kč, která představuje poskytnuté plnění, včetně zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků. Pokud však jde o počátek prodlení žalovaného s úhradou dluhu, pak se soud domnívá, že dluh žalovaného se stal v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku splatným na základě předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2023 odeslané dne 4. 4. 2023 k datu 13. 4. 2023 (splatnost nastala 3. pracovní den po odeslání - dne 11. 4. 2023, dne 12. 4. 2023 měl žalovaný plnit a dne 13. 4. 2023 se ocitl v prodlení), neboť není možné uvažovat o splatnosti sjednané původní smlouvou o úvěru, jež byla soudem zhodnocena jako neplatná. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 10.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 13. 4. 2023 do zaplacení, ve zbytku co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10.000 Kč od 22. 11. 2021 do 12. 4. 2023 soud žalobu jako nedůvodně podanou zamítnul. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu i neúspěchu byl u obou účastníků přibližně stejný.