14 C 368/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 110.000 Kč představující zálohu na provedení díla – plotu u nemovitosti [adresa] v [obec] poskytnutou žalovanému na základě ústní dohody účastníků uzavřené na přelomu února a března 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vyšel soud pouze z tvrzení žalobkyně a jí předložených důkazů, a to z cenové nabídky, potvrzení o přijetí zálohy ze dne 2. 3. 2023 a ze dne 27. 3. 2023, výzvy k plnění s odstoupením od smlouvy ze dne 31. 7. 2023, předžalobní výzvy ze dne 11. 4. 2023, protokolu o trestním oznámení ze dne 23. 8. 2023 a vyrozumění o průběhu šetření ze dne 16. 9. 2023, a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci? 5. Na přelomu měsíců února 2023 a března 2023 si žalobkyně u žalovaného objednala zhotovení plotu a vjezdové brány u nemovitosti [adresa] v [obec] za cenu ve výši 160.000 Kč ve lhůtě nejpozději do konce měsíce dubna 2023. Dne 3. 3. 2023 poskytla žalobkyně žalovanému zálohu na zhotovení díla ve výši 70.000 Kč a dne 29. 3. 2023 ve výši 40.000 Kč. Žalovaný plot ve stanovené lhůtě přes opakované výzvy nezhotovil, a proto žalobkyně dopisem ze dne 31. 7. 2023 žalovanému sdělila, že od smlouvy odstupuje a vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 110.000 Kč ve lhůtě do 4. 8. 2023. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 11. 4. 2023. Dne 23. 8. 2023 podala žalobkyně na žalovaného trestní oznámení, přičemž dne 16. 9. 2023 byla žalobkyně vyrozuměna o průběhu šetření tak, že žalovaný při výslechu na policii uvedl, že je v současné době indisponovaný následkem úrazu, není schopen vykonávat jakoukoliv pracovní činnost a nemá žádný finanční příjem ani dávky v nemoci. 6. Soud dospěl k následujícím: Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 7. Podle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniká právo na zaplacení ceny provedením díla. 8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 9. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku poruší-li strana prodlením smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. 11. Podle ust. § 2002 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku je podstatné takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. 12. Podle ust § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. 13. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést pro žalobkyni jako objednatele dohodnuté dílo (zhotovení plotu včetně vjezdových vrat) ve lhůtě nejpozději do konce měsíce dubna 2023 a žalovaná se zavázala zaplatit žalovanému dohodnutou cenu, přičemž současně žalobkyně poskytla žalovanému zálohu na cenu v celkové výši 110.000 Kč. Žalovaný dílo v dohodnuté lhůtě neprovedl, ocitl se tak ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku v prodlení s plněním svého závazku a žalobkyně pro prodlení žalovaného v souladu s ust. § 1977 občanského zákoníku od smlouvy platně odstoupila, když prodlení čítající cca tři měsíce je třeba považovat za podstatné porušení smluvní povinnosti ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Odstoupením od smlouvy se smlouva zrušila a žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení plnění poskytnutého na základě zrušené smlouvy, tj. na vrácení poskytnuté zálohy na provedení díla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 110.000 Kč včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v návaznosti na lhůtu k plnění stanovenou v odstoupení od smlouvy. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25.454 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110.000 Kč sestávající z částky 5.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5.500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.400 Kč ve výši 3.654 Kč.