14 C 72/2023-53 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 70.237 Kč s příslušenstvím (40.000 Kč zůstatek úvěru, smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2 smlouvy, smluvní pokuta 0,1 % denně ve výši 19.002 Kč dle bodu 6.5 smlouvy, úroky 98,69 % ročně z částky 40.000 Kč) z titulu nesplněných povinností vyplývající žalovanému ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 18. 12. 2019. Podáním ze dne 31. 3. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 6.349 Kč s příslušenstvím a co do úroku ve výši 63,69 % ročně z částky 40.000 Kč. 2. Žalovaný dluh žalobkyní uplatňovaný nerozporoval. 3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. co do částky 6.349 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.349 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení a co do úroku ve výši 63,69 % ročně z částky 40.000 Kč od 28. 3. 2020. Předmětem řízení tak zůstala částka 44.886 Kč s příslušenstvím na jistině, smluvní pokuta 19.002 Kč a úrok ve výši 35 % ročně z částky 40.000 Kč 4. Soud provedl následující listinné důkazy předložené žalobkyní: 5. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaný byl písemně informován žalobkyní o podmínkách poskytnutí úvěru 40.000 Kč. 6. Z hodnocení klienta soud zjistil, že u žalovaného byl uveden příjem ze zaměstnání ve výši 25.000 Kč, výdaje byly uvedeny částkou 4.410 Kč (výdaje ve výši životního minima 3.410 Kč, výdaje na bydlení ve výši 1.000 Kč, ostatní výdaje 0 Kč, rezerva 1.000 Kč), volné zdroje 19.590 Kč. 7. Z listiny v německém jazyce označené jako„ Hinweis für den Arbeitnehmer“ soud zjistil, že žalovaný obdržel dne 20. 2. 2019 pokyny pro zaměstnance [právnická osoba] Personalmanagement GmbH. 8. Z ověření v registru [příjmení] ze dne 16. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl evidován jako dlužník z úvěru z roku 2008 a dlužník telekomunikačních poplatků z roku 2011. 9. Z ověření v registru NRKI soud zjistil, že žalovaný nevykazoval žádné skóre z důvodu, že je v registru příliš nový. 10. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 12. 2019, z oznámení o schválení úvěru ze dne 23. 12. 2019 a ze splátkového kalendáře má soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 98,69 % ročně (RPSN 158,15 %) ve formě 42 měsíčních splátek po 3.413 Kč měsíčně do 21. dne v měsíci (počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen); celkem měl na poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit částku 143.346 Kč. K zajištění (utvrzení) dluhu žalovaného byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení 499 Kč za každou dlužnou splátku s délkou prodlení přesahující 30 dnů, maximálně 2.999 Kč za každý kalendářní rok, a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů. Při prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů bylo ujednáno automatické zesplatnění úvěru s tím, že zesplatněním se součástí jistiny stávala dosud nezaplacená jistina a úroky. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny vzniklé zesplatněním byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Účastníci si dále ujednali poplatky za předčasné zaplacení úvěru (0,5 %, popř. 1 % z předčasně uhrazené částky, a to podle míry předčasnosti). 11. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalovanému byla dne 20. 12. 2019 převedena částka 40.000 Kč na účet 0 [bankovní účet] uvedený ve smlouvě jako účet žalovaného. 12. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný žalobkyni neuhradil jedinou splátku. 13. Z výzvy k zaplacení ze dne 21. 2. 2020 a 23. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu (dlužné splátky za měsíce leden až březen 2020) s tím, že pokud nedojde k úhradě dlužných splátek, může dojít k zesplatnění celého úvěru. 14. Z oznámení ze dne 26. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila okamžité zesplatnění závazků z důvodu prodlení o délce 65 dnů a vyzvala ho k úhradě částky 51.235 Kč (jistina 40.000 Kč, úrok za úvěr 9.837 Kč, smluvní pokuty 998 Kč, náklady 400 Kč) ve lhůtě do 10 dnů od odeslání oznámení. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 2. 2023 odeslané dne 8. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěr o délce 65 dnů došlo k datu 26. 3. 2020 k zesplatnění úvěru a vyzývala žalovaného před podáním žaloby k dobrovolnému splnění dluhu před podáním žaloby (nová jistina 49.837,28 Kč, smluvní pokuta dle bodu 6. 1. ve výši 998 Kč, smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně za prodlení po zesplatnění úvěru ve výši 19.002 Kč k datu vyhotovení výzvy, náhrada nákladů 400 Kč a úrok 98,69 % ročně). 16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 19. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 21. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč a žalovaný se zavázala tento úvěr včetně úroku ve výši 98,69 % ročně splatit 42 měsíčními splátkami stanovenými smlouvou. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, žalobkyni ničeho neuhradil. S ohledem na uvedené měla žalobkyně nepochybně právo na vrácení jistiny, nicméně smlouvu a její jednotlivá ujednání musel soud podrobit zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele a rozhodovací praxe Ústavního soudu. 22. Soud v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu, která se zabývala zjevnou nespravedlností ujednání smluv o zápůjčce a úvěru: např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/11 (www.usoud.cz), v nichž Ústavní soud uzavřel, že soudní ochrany se nemá dostávat subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Dále uvedl, že ustanovení smluv nebo smluvních podmínek, která jsou formulářově předtištěna a neumožňují jednoznačně slabší straně jejich modifikaci, v sobě skýtají možnost vyvolání nepříznivých následků na straně klienta, kdy nebude dotčena pouze jeho sféra právní, ale zejména sféra osobní (jako příklad byly uvedeny smluvní pokuty ve výši 30 – 40 % za prodlení v řádech jednotek týdnů, smluvní pokutou ve výši pětinásobku dlužné částky za hrubé porušení smlouvy nebo podmínek). Na tomto závěru nemůže nic změnit souhlas klienta s uvedenými podmínkami. V konkrétním případě Ústavní soud (v prvním uvedeném nálezu) shledal za nepřípustné podmínky týkající se úvěru 4.950 Kč při úroku 79 % a RPSN 115,32 %, za současného vystavení dvou biankosměnek, smluvní pokuty 7 % z jistiny v případě prodlení po dobu 4 dnů, zesplatnění všech závazků při prodlení v délce 10 dnů, sankce ve výši 100 Kč za každou upomínku, pokuta 500 Kč v případě každého jednotlivého opomenutí nahlášení změny osobních údajů klientem věřiteli. 23. Srovnání podmínek zápůjček (úvěrů), které byly prohlášeny za zjevně nespravedlivé a nehodné soudní ochrany) s podmínkami posuzovaného úvěru vede soud k závěru, že sjednané podmínky se vyznačují řadou shod, zejména vedou k nežádoucímu důsledku uváděnému Ústavním soudem, že celková splácená částka může násobně převyšovat částku poskytnutou (popř. část dobrovolně nevrácenou). Pokud soud uvážil, že účastníci sjednali úrok ve výši přesahující 98 % ročně, RPSN činí 158 % (tedy RPSN i úroky převyšující obvyklé úroky a RPSN ze spotřebitelských úvěrů), smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek a zároveň náklady v so