16 C 330/2017-523 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobci se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 23. 11. 2017 domáhali na žalované úhrady nemajetkové újmy v souvislosti s úmrtím své manželky a matky paní [jméno] [celé jméno žalobkyně]. 2. V podrobnostech odkazuje soud na odstavec 1, 2 odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 19. 2. 2020 č.j. 16 C 330/2017-292. 3. Žalovaná nárok vznesený žalobci neuznala, a to ani částečně. Ohledně jejího stanoviska rovněž soud odkazuje na odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 19. 2. 2020 č.j. 16 C 330/2017-292. 4. Účastníci řízení předložili soudu dva znalecké posudky, a to prof. MUDr. [celé jméno znalce], CSc., FESC, FACC, [příjmení], ze dne 7. 1. 2017 a MUDr. [jméno] [příjmení] z 5. 6. 2017. Zjištění, která soud učinil z těchto znaleckých posudků, jsou podrobně popsána v odstavci 7, 8 odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 19. 2. 2020 č.j. 16 C 330/2017-292, na které podepsaný soud odkazuje. 5. Při jednání dne 14. 3. 2018 byly vymezeny sporné a nesporné skutečnosti, kdy mezi účastníky řízení bylo učiněno nesporným, že paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] byla ošetřena u žalované dne 24. 11. 2014 v 0:17 hod. a rovněž její převoz téhož dne zdravotnickou záchrannou službou do Všeobecné fakultní nemocnice v [obec]. [příjmení] mezi účastníky bylo, zda postup žalované v souvislosti s ošetřením paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] byl„ lege artis“, jaký byl rozsah její újmy a zda ze strany žalované došlo k porušení zákonné povinnosti. 6. V předchozím řízení provedl soud důkaz řadou listin, jejichž obsah a zjištění z nich učiněná popisuje v odůvodnění rozsudku ze dne 19. 2. 2020 č.j. 16 C 330/2017-292 v odstavcích 14, 15, 16, 17, 18, na které podepsaný soud odkazuje. 7. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 6. 2019 č.j. 16 C 330/2017-214 byl ustanoven znalecký ústav – [název znalkyně] a bylo mu zadáno vypracování revizního znaleckého posudku. Obsah a závěry tohoto znaleckého posudku jsou podrobně popsány v odstavci 10 rozsudku zdejšího soudu ze dne 19. 2. 2020 č.j. 16 C 330/2017-292 a soud na ně opětovně pro stručnost odkazuje. 8. Rozsudkem ze dne 19. 2. 2020 č.j. 16 C 330/2017-292 pak zdejší soud zamítl podanou žalobu, kterou se žalobci domáhali náhrady nemajetkové újmy každý v částce 7 500 000 Kč. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že se České republice nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. 9. K odvolání žalobců rozhodl Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne 7. 1. 2021 č.j. 56 Co 106/2020-339 tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení se závaznými pokyny. 10. V rámci odvolacího řízení byl odvolacím soudem proveden důkaz výslechem znalců – zpracovatelů revizního znaleckého posudku prostřednictvím dožádaného Městského soudu v Brně, když tento důkaz soud I. stupně neprovedl. Znalcům byly položeny otázky vycházející zejména z námitek žalobců vůči reviznímu znaleckému posudku. Pokud jde o obsah tohoto výslechu znalců a zjištění z něho učiněná, odkazuje podepsaný soud na odstavec 8 usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 1. 2021 č.j. 56 Co 106/2020-339. 11. Krajský soud v Plzni jako soud odvolací ve výše uvedeném rozhodnutí konstatoval, že ani po doplnění dokazování výslechem znalců, kteří zpracovali revizní znalecký posudek, nebyl skutkový stav věci zjištěn úplně. Má za významnou pro rozhodnutí ve věci odpověď na otázku, zda v případě včasného stanovení diagnózy u [jméno] [celé jméno žalobkyně] v žalované nemocnici by se její šance na přežití a uzdravení zvýšila, neboli zda zpoždění ve stanovení správné diagnózy a také následné zpoždění transportu [jméno] [celé jméno žalobkyně] do Všeobecné fakultní nemocnice v [obec], kdy namísto letecké přepravy byl použit sanitní vůz, což nebylo mezi účastníky řízení sporným, způsobilo zhoršení zdravotního stavu [jméno] [celé jméno žalobkyně] (oproti stavu v době, kdy diagnóza mohla být nejdříve zjištěna) natolik, že ovlivnilo (a v jakém rozsahu) další léčení [jméno] [celé jméno žalobkyně] včetně vlivu na její následné úmrtí. Následně ponechal soud na úvaze soudu I. stupně, zda doplní dokazování zadáním doplňujícího revizního znaleckého posudku, případně zadá vypracování znaleckého posudku jinému znalci. 12. V průběhu dalšího řízení usnesením č.j. 16 C 330/2017-422 ze dne 4. 8. 2022 ustanovil znalecký ústav – [název znalkyně], kterému bylo zadáno vypracovat dodatek znaleckého posudku ze dne 27. 8. 2019, a to s přihlédnutím k provedenému výslechu znalců před Městským soudem v Brně dne 13. 11. 2020 a vyjádření znaleckého ústavu ze dne 9. 11. 2020 adresovaném Městskému soudu v Brně a zodpovědět, zda v případě včasného stanovení diagnózy u paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] v žalované nemocnici by se její šance na přežití a uzdravení zvýšila (a v jakém procentu), resp. zda zpoždění ve stanovení správné diagnózy a také následné zpoždění transportu paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] do Všeobecné fakultní nemocnice v [obec], kdy namísto letecké přepravy byl použit sanitní vůz, způsobilo zhoršení zdravotního stavu paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] (oproti stavu v době, kdy diagnóza mohla být nejdříve zjištěna) natolik, že ovlivnilo (a pokud ano, tak v jakém rozsahu) další léčení paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] včetně vlivu na její následné úmrtí. Dále v této souvislosti také uvést, zda letecký transport by byl vzhledem ke zdravotnímu stavu paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] vhodný. 13. Znalci znaleckého ústavu na zadané dotazy v doplňku znaleckého posudku uvedli, že nemohou potvrdit, že by se v případě včasného stanovení diagnózy u paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] v žalované nemocnici její šance na přežití a uzdravení včasnějším stanovením diagnózy zvýšila. Dále uvedli, že dle záznamu o výjezdu ZZS KK trval transport pacientky z KKN do VFN [obec a číslo] minut. Dle sdělení zástupce ZZS KK Mgr. [anonymizováno] je časový rozdíl mezi přepravou pacienta z KKN do [obec] vrtulníkem a sanitním vozem maximálně 30 minut. Dle záznamu provázející lékařky MUDr. [jméno] [příjmení] byl stav pacientky během převozu bez komplikací a její oběhový a ventilační stav byl stabilizován (TK [číslo], puls [číslo], dechová frekvence 12/min., saturace kyslíku 96 %). Na základě těchto údajů mohou znalci vyloučit, že by zpoždění v transportu paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] z KKN do VFN [obec], kdy namísto letecké přepravy byl použit sanitní vůz, ovlivnilo negativně její další léčení a bylo v příčinné souvislosti s jejím pozdějším úmrtím. 14. V dodatku svého znaleckého posudku znalci znaleckého ústavu dále uvedli, že akutní disekce hrudní aorty může mít u jednotlivých nemocných různý průběh. Pro toto onemocnění je typické, že pokud není zavčas léčeno, nemocný většinou umírá v důsledku ruptury hrudní aorty. K této ruptuře může dojít hned po vzniku disekce nebo po několika hodinách až dnech a u některých nemocných k ní nedojde vůbec. Po vzniku disekce může být stav pacienta i po dobu několika dní plně stabilizovaný a k ruptuře dojde až při náhlém vzestupu krevního tlaku. Pro toto onemocnění neexistuje žádná šablona, neboť každá disekce aorty je poněkud jiná, každý pacient je jiný. Na složitou otázku soudu neexistuje zcela jednoznačná odpověď, a to i proto, že pacientka byla po převozu do [obec] operována ve dvou kardiocentrech, ve VFN a IKEM. Průběh hospitalizace v obou těchto centrech byl značně komplikovaný a vyžádal si řadu operačních výkonů. 15. Dále znalci uvedli, že zdravotnickou dokumentaci z VFN [obec] požadovali proto, že pro účely vypracování dodatku znaleckého posudku potřebovali vědět, v jakém stavu byla paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] převezena do VFN a potřebovali mít informaci o tom, jaký byl pooperační nález a operační výkon. Správnost léčebných a operačních postupů ve VFN neposuzovali, neboť toto nebylo jejich úkolem. Zdravotnickou dokumentaci z IKEM požadovali proto, že potřebovali informaci o tom, jaký byl další osud paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] a jaké prodělala v IKEM operace. Správnost léčebných a operačních postupů v IKEMu neposuzovali ze stejných důvodů. 16. Ve vyjádření k námitkám žalobců pak znalci reprezentující znalecký ústav uvedli, že žalobci vytýkají, že odpovědi na otázky soudu nejsou ze strany znaleckého ústavu jednoznačné. Žalobci uvádějí, že znalci prof. [celé jméno znalce] a MUDr. [příjmení] byli na rozdíl od znalců znaleckého ústavu schopni učinit jednoznačné závěry, ale neuvedli, že závěry jejich znaleckých posudků byli protichůdné, neboť MUDr. [příjmení] posoudil postup lékařů KKN jako lege artis, zatím co prof. [celé jméno znalce] jako non lege artis. To bylo také důvodem, proč byl znalecký ústav pověřen vypracováním ústavního revizního znaleckého posudku. Znalci reprezentující znalecký ústav uvedli, že pohled kardiologa (profese obou znalců – prof. [celé jméno znalce] a MUDr. [příjmení]) na akutní disekci hrudní aorty může být odlišný od pohledu kardiochirurga. Zatímco kardiolog toto onemocnění občas diagnostikuje, ale nikdy neléčí, kardiochirurg tyto nemocné léčí operací. Proto je pohled kardiochirur