17 C 36/2019-594 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném náhrady za ztížení společenského uplatnění v částce 1.400.000 Kč a dále zaplacení nemajetkové újmy 100.000 Kč za duševní útrapy v důsledku poškození zdraví žalovaným (pro ztrátu životní perspektivy). Žalobkyně byla poškozenou (chodkyní) z dopravní nehody dne 3. 12. 2008, kterou zavinil žalovaný jako řidič automobilu Škoda Pickup [registrační značka]. Žalovaný byl trestně stíhán a jeho trestní věc byla podmíněně zastavena pod sp. zn. 7 T 362/2009 (v rámci dohody účastníků byla žalované uhrazena částka 50.000 Kč). Žalovaný byl pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla pojištěn u vedlejšího účastníka, pojistná událost měla č. PU [číslo] Zdravotní stav žalobkyně se zhoršoval a od 10. 5. 2018 byla žalobkyně invalidní v III. stupni s poklesem pracovní schopnosti o 70 %; do 11/ 2017 jí zdravotní stav umožňoval pouze občasné brigády (v té době pobírala invalidní důchod II. stupně). [ulice] nehoda vedla k psychickým obtížím, rozvinula se u ní schizoafektivní porucha – depresivní typ se sebevražednými sklony, byla hospitalizována v Psychiatrické nemocnici [obec a číslo]. V důsledku poškození zdraví byla žalovaná jeden rok na vozíku, podrobila se operaci kolena, v době podání žaloby byla skoro nepohyblivá a pohybovala se o berlích na krátké vzdálenosti, trpěla bolestmi a omezeními životní perspektivy. Žalobkyně namítala, že její zdravotní stav v době odškodnění v roce 2012 nebyl ustálen a že výše odškodnění neodpovídá zásadám slušnosti. Dále se žalobkyně domáhala aplikace z. [číslo] 2012 na posuzovanou věc s ohledem na a) mladý věk, b) nemožnost zlepšit situaci vlastními silami, c) dlouhou dobu odkázanosti na pomoc druhých, d) ztrátu běžného způsobu života, e) špatný psychický stavem, f) dobu zhoršení zdravotního stavu (na počátku produktivního života). Odškodnění podle vyhl. č. 440/2001 Sb. není důstojné (s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. z. IV. ÚS 2122/2015) a dosud nebyly odškodněny duševní útrapy žalobkyně (omezení rodinného života, kontaktu s muži). Ve vztahu k dohodě z 16. 11. 2012 se žalobkyně domáhala následné změny zdravotního stavu v roce 2014 (k novému ustálení došlo v roce 2018) a podstatné změny okolností dle § 1765 z. č. 89/2012 Sb. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že není zřejmý vztah mezi dopravní nehodou a psychickým onemocněním žalobkyně. Žalobkyně vychází z aktuálních zdravotních zpráv, aniž je zřejmý vývoj jejího zdraví od 2008 do 2017 a není zohledněno zdraví žalobkyně před dopravní nehodou. Podle informací žalovaného je žalobkyně schopna vyřizovat nákupy. Žalobkyně již byla odškodněna vedlejším účastníkem a poskytnutím plnění byl nárok na náhradu škody zcela vypořádán. Žalovaný rozporoval právo žalobkyně na úroky z prodlení před doručením žaloby žalovanému. 3. [ulice] účastník na straně žalovaného se žalobou nesouhlasil a vznesl námitku promlčení, protože k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo nejpozději v březnu 2012, kdy byl zpracován znalecký posudek MUDr. [příjmení], který uplatnila žalobkyně. Není dán důvod pro aplikaci z.č. 89/2012 Sb., protože škoda vznikla v roce 2008; i kdyby se snad zdravotní stav žalobkyně ustálil za účinnosti o.z. 2012, pak nejsou důvody zvláštního zřetele hodné pro aplikaci nové právní úpravy (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 337/2018). [ulice] účastník uplatňoval, že vyplatil žalobkyni na odškodnění ztížení společenského uplatnění částku 1.026.000 Kč podle lékařského posudku z 23. 2. 2010 a znaleckého posudku MUDr. [příjmení] z 31. 3. 2012 v souladu s dohodou o narovnání z 16. 11. 2012, kterou byly vypořádány veškeré sporné nároky. Že by došlo u žalobkyně ke vzniku nových trvalých následků, nebylo ze žaloby seznatelné. Nebylo dále prokázáno, že by současný zdravotní stav byl v příčinné souvislosti s dopravní nehodou z 3. 12. 2008; dle odborného vyjádření, kterým disponoval vedlejší účastník, nebyla schizoafektivní porucha v příčinné souvislosti s dopravní nehodou (jde o projev struktury osobnosti a zneužívání návykových látek). Dále bylo namítáno, že úroky z prodlení nemohou náležet z částky mimořádného zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 3. 12. 2008 žalovaný jako řidič osobního automobilu Škoda Pickup, [registrační značka] zavinil (způsobil) dopravní nehodu, při které srazil na dopravním přechodu žalobkyni; žalobkyni vznikly bezprostředně při dopravní nehodě zranění: tříštivá zlomena horního konce pažní kosti vpravo, tříštivá zlomenina horního konce bérce vpravo zasahující do kloubu, poranění předního zkříženého vazu a postranního vazu pravého kolene, tržná rána hlavy, zlomenina prvního bederního obratle. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že [jméno] [příjmení] jako provozovatel škodícího motorového vozidla se pojistila pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem, kterým žalovaný dopravní nehodu zavinil, u vedlejšího účastníka na straně žalované. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že v důsledku dopravní nehody dle odstavce 4. odůvodnění vznikly u žalobkyně tyto následky poškození zdraví – v době odškodnění, tj. uzavření dohody z 6. 11. 2012 o narovnání mezi vedlejším účastníkem na straně žalované a žalobkyní: omezení hybnosti páteře středně těžkého stupně, omezení pohyblivosti pravého ramenního kloubu středního stupně, poúrazový zkrat pravé dolní končetiny o dva cm, omezení pohyblivosti pravého kyčelního kloubu lehkého stupně, viklavost pravého kolenního kloubu, poúrazová deformita kostí pravého bérce a chronické otoky pravého bérce, psychické problémy. 7. Mezi účastníky bylo nesporné, že ve věci zdejšího soudu sp. zn. 7 T 36/2009, ve které bylo jednání žalovaného (specifikované ve 4. odstavci odůvodnění) projednáváno, podmíněně zastaveno; žalovaný vyplatil žalobkyni částku 50.000 Kč na základě dohody o způsobu vyrovnání z 16. 6. 2009. 8. Mezi účastníky bylo nesporné, že ohledně poškození zdraví žalobkyně v důsledku dopravní nehody dne 3. 12. 2008 a o způsobu jejího odškodnění byla uzavřena dohoda mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem na straně žalovaného o odškodnění (narovnání) a to v podobě založené na č.l. 38 p.v. a násl. spisu): byly konstatovány poškození zdraví žalobkyně uvedené v odstavci 6. odůvodnění, nesporné bylo odškodnění bolesti 138.120 Kč, odškodnění ztížení společenského uplatnění 513.000 Kč, náhrada účelných nákladů spojených s léčením 5.265 Kč a nákladů spojených s právním zastoupením 35.712 Kč, sporné bylo plnění za ztížení společenského uplatnění, tj. zda se jedná o případ zvlášť výjimečný a hodný mimořádného zřetele pro zvýšení odškodnění dle § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. (žalobkyně požadovala 513.000 Kč). Dohoda o narovnání upravila mimořádné zvýšení ztížení společenského uplatnění na dvojnásobek tj. o 513.000 Kč s tím, že mezi účastníky bylo nadále nesporné bodové ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění a že splněním povinnosti podle dohody pojišťovnou povede k vyrovnání veškerých vzájemných závazků, které se týkají ztížení společenského uplatnění (za žalobkyni uzavírala dohodu 6. 11. 2012 JUDr. [jméno] [příjmení], advokátka). 9. Mezi účastníky bylo nesporné, že vedlejší účastník na straně žalované žalobkyni vyplatil částky specifikované v dohodě o narovnání z 6. 11. 2012 v čl. II, druhý odstavec (138.120 Kč bolestné, 5.265 Kč účelné náklady spojené s léčením, 35.712 Kč účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením), s výhradou dále uvedenou týkající se částky ZSU ve výši 513.000 Kč. 10. Mezi účastníky bylo sporné, zda vedlejší účastník na straně žalované žalobkyni plnil na odškodnění ztížení společenského uplatnění částku v celkové výši 1.026.000 Kč, sporné bylo vyplacení částky mimořádného zvýšení o částku 513.000 Kč (nesporné bylo zaplacení pouze částky 513.000 Kč). Žalovaný a vedlejší účastník označili ke sporné skutečnosti důkaz výpisy z účtu vedlejšího účastníka (čl.. 83 – 84), dále výpisy ze systému vedlejšího účastníka (č.l. 90 – 90 p.v.). Žalobkyně označila důkaz zprávou banky žalobkyně, která vedla v době výplat účet žalobkyně (o přijetí tvrzených plateb). 11. Z výpisů z účtu vedlejšího účastníka (č.l. 83 a násl.) vyplývalo dne 3. 6. 2010 odepsání částky 216.997 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 24. 5. 2012 odepsání částky 321.000 Kč na účet [bankovní účet], dne 23. 11. 2012 odepsání částky 513.000 Kč na stejný účet. Ze zprávy [právnická osoba] z 21. 11. 2019 (č.l. 116) vyplývalo, že žalobkyně byla od 22. 9. 2008 do 31. 12. 2010 vlastníkem účtu č. [bankovní účet] a z výpisu (čl. 117), že žalobkyni byla vedlejším účastníkem vyplacena dne 4. 6. 2010 částka 216.996 Kč, z výpisů z uvedeného účtu (č.l. 120 a násl.) soud zjistil, že žalobkyně obdržela od vedlejšího účastníka 321.000 Kč dne 24. 5. 2012. Z výpisu z účtu žalobkyně [bankovní účet] (č.l. 141 a násl.) soud zjistil, že žalobkyně obdržela od vedlejšího účastníka 23. 11. 2012 513.000 Kč; vyplacení částky 1.026.000 Kč žalobkyni potvrzoval i výpis z systému žalobkyně (č.l. 90 a násl.). Ze sdělení výše pojistného pl