11 C 209/2023-60 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 64 032 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 13. 1. 2023 mezi účastníky přes platformu provozovanou na webu [webová adresa]. Server [webová adresa], přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“), a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. Částečným zpětvzetím vzal žalobce žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I. zpět (rozsah zpětvzetí byl postupně žalobcem na výzvy soudu konkrétně specifikován). Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), zastavil.4. Na výzvu soudu, aby žalobce doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké byly v dané věci získány informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobce uvedl, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného proběhlo prostřednictvím přiložených výpisů z jeho bankovního účtu č. [bankovní účet] za období 10-12 2022. V těchto výpisech žalobce posuzoval zejména deklarovaný příjem (zjistil, že žalovaný má zajištěn stabilní příjem v průměrné výši 35 500 Kč měsíčně, a to vedle dalších příjmů od fyzických osob v průměrné výši cca 7 613 Kč měsíčně) a výdaje žalovaného (které považoval za nepravidelné a nezávazné, regulovatelné samotným žalovaným) a možné rizikové faktory jako srážky z účtu apod. Žalobce uvedl, že ze skladby výdajů žalovaného vyplývá, že žalovaný má dostatek finančních prostředků pro krytí svých zálib a zájmů (např. výdaje ve prospěch sázkových kanceláří, Delikomat, Trafika media). Žalobce dospěl k závěru, že žalovaný ze svých příjmů plní své závazky, přičemž konečný zůstatek zůstával dle výpisu z účtu v kladných číslech. Dle jeho mínění bylo z výpisu patrné, že i když má žalovaný nějaké dluhy, tak tyto řádně plní. Dále byl dle tvrzení žalobce žalovaný lustrován pomocí databáze insolvenčního rejstříku ISIR a také dotazem na osobu žalovaného v Centrální evidenci exekucí, v nichž žalovaný nebyl evidován. Žalobce vzal dále v úvahu i skutečnosti uvedené žalovaným v systému webu [webová adresa] při registraci.5. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř.6. Soud provedl důkaz Smlouvou o zápůjčce, splátkovým kalendářem, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisy z účtu žalovaného, detaily pohybu na účtu, formulářem smlouvy o spolupráci, souhlasným prohlášením o uzavření smlouvy o spolupráci, předžalobní výzvou a podacím poštovním lístkem.7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:8. Z listiny nazvané smlouva o spolupráci platná od 20. 8. 2020 bylo zjištěno, že investor, čímž má být žalobce, prostřednictvím [právnická osoba], na její internetové platformě [webová adresa], uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami smlouvu o zápůjčce s tím, že bude platit za služby [právnická osoba], která má prověřit zájemce o financování za stanovených podmínek a má nárok na odměnu, která byla specifikována s tím, že listina měla být uzavřena dne 1. 9. 2021, neobsahuje však žádné identifikace podpisů stran smlouvy.9. Ze souhlasného prohlášení o uzavření smlouvy o spolupráci vyplývá, že žalobce a [právnická osoba] společně prohlásili, že dne 1. 9. 2021 uzavřeli smlouvu o spolupráci.10. Z listiny nazvané Smlouva o zápůjčce [číslo] [rok] bylo zjištěno, že měla být dne 13. 1. 2023 mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které měl žalobce poskytnout žalovanému částku 40 000 Kč se smluvním úrokem 50 % ročně s měsíční splátkou 2 668 Kč na dobu 24 měsíců se splatností vždy do 13. dne každého kalendářního měsíce v celkové částce 64 032 Kč s tím, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Dále bylo sjednáno, že při překročení prodlení v délce jednoho kalendářního měsíce se stává celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou a že při prodlení vzniká žalobci nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Smlouva měla být podepsána podpisovými kódy, které zde byly specifikovány.11. Z detailů pohybu na účtu soud zjistil, že dne 13. 1. 2023 převedl žalobce částku 40 000 Kč na účet [právnická osoba] a že dne 13. 1. 2023 byla z účtu [právnická osoba] na účet žalovaného č. [bankovní účet] (že se jedná o účet na jméno žalovaného, vyplývá z výpisů z účtu za období 2 říjen až prosinec roku 2022, jehož majitelem je žalovaný) poukázána částka 36 798,40 Kč (tj. částka 40 000 Kč ponížená o částku 3 201,60 Kč jako 5 % z celkové dlužné částky 64 032 Kč).12. Ze splátkového kalendáře se podává, že žalovaný na zápůjčku [číslo] [rok] neuhradil ničeho.13. Předžalobní upomínkou z 20. 3. 2023, odevzdanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzval žalobce (prostřednictvím svého právního zástupce) žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ve výši 64 032 Kč ve lhůtě do deseti pracovních dnů od doručení výzvy.14. Z výpisů z účtu na jméno žalovaného č. [bankovní účet] za období říjen, listopad a prosinec 2022 je zřejmý pohyb, kredit, debet a konečný zůstatek během těchto období.15. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Dle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.18. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.19. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Dle § 588 věta první občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.21. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.26. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 13. 1. 2023 smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku, a to za účasti zprostředkovatele, s nímž žalobce uzavřel dne 1. 9. 2021 smlouvu o zprostředkování dle § 2445 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobce (prostřednictvím zprostředkovatele) poskytl žalovanému na jeho účet finanční prostředky ve výši 36 798,40 Kč. S ohledem na datum uzavření smlouvy o zápůjčce soud posou