13 C 5/2024-127 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 1. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 20 818 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa] v ulici [ulice], [obec], žalovaný byl povinen dle článku XI. odst. 4 písm. c) stanov žalobce hradit vyúčtování fondu služeb v termínu jeho splatnosti, kdy žalobce eviduje vůči žalovanému nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 20 818 Kč, který byl splatný dne 30. 4. 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný ničeho nezaplatil, nezbylo žalobci než se svým nárokem obrátit na soud. V podání z 16. 3. 2024 žalobce doplnil svá tvrzení tak, že vyúčtování služeb bylo žalovanému zasláno doporučeným dopisem z 24. 3. 2023, kdy dle § 8 zákona č. 67/2013 účinného od 1. 1. 2023 byl žalovaný povinen předložit námitky do vyúčtování služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, což se nestalo, neboť žalovaný předmětné vyúčtování nereklamoval, nevznesl v zákonné lhůtě žádné námitky, uplynutím 30 denní lhůty nastala nevyvratitelná domněnka, že s obsahem vyúčtování souhlasí. Námitky vznesené žalovaným v odporu jsou tak bezpředmětné, neboť nebyly uplatněny v zákonné lhůtě, nastoupila nevyvratitelná domněnka, že žalovaný s vyúčtováním souhlasí. Do protokolu o jednání 11. 4. 2024 žalobce odmítl námitky žalovaného ohledně započtení z titulu smluvní pokuty, a to z důvodu neurčitosti započítávané pohledávky. Žalobce namítl, že v případě započítávané pohledávky smluvní pokuty z titulu nikoliv řádného vyúčtování služeb za rok 2019 k tomuto nebyla uplatněna žádná reklamace. V podání ze dne 4. 5. 2024 se žalobce vyjádřil k námitkám žalovaného v podání z 29. 4. 2024 s tím, že zde nejsou uvedena žádná nová tvrzení, byl odmítnut výklad ust. § 8 zákona č. 67/2013 uváděný žalovaným ohledně významu uplynutí 30 denní lhůty pro reklamaci provedeného vyúčtování. Do protokolu o jednání dne 23. 5. 2024 byla vznesena námitka promlčení ve vztahu k pohledávkám uplatněných žalovaným započtením proti pohledávce, která je předmětem řízení. Do protokolu o jednání dne 27. 6. 2024 se žalobce vyjádřil k podání žalovaného z 30. 5. 2024 tak, že pokud jde o podání právního předchůdce z 25. 4. 2024, dle obsahu se o žádnou reklamaci nejednalo, nesprávnost vyúčtování nebyla namítána žádným konkrétním způsobem.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že z podané žaloby se nepodává, kdy a zda bylo doručeno předmětné vyúčtování služeb za rok 2022 k bytové jednotce žalovanému, není zřejmé, z čeho vyplývá nedoplatek ve výši 25 066 Kč, resp. 20 818 Kč po provedeném zápočtu, jak specifikováno v bodě II. v podání z 21. 2. 2024. Žalovaný dále uváděl, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že vyúčtování bylo provedeno řádně a příjemce s ním byl seznámen, kdy vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti, což není daný případ. Žalovaný opakovaně reklamoval vyúčtování provedená žalobcem, nicméně jeho námitky nebyly nikdy řádně vypořádány a k námitkám nebylo přihlíženo. Předmětné vyúčtování za rok 2022 není správné, vykazuje řadu chyb, nestalo se splatným, a to z důvodů konkrétně specifikovaných v bodě IV. podání z 21. 2. 2024. V podání ze dne 4. 4. 2024 žalovaný mimo jiné uváděl, že právní předchůdce žalovaného smlouvou o postoupení pohledávky postoupil na žalovaného své pohledávky vůči žalobci na zaplacení smluvní pokuty za pozdní doručení řádného vyúčtování, žalovaný tímto postoupení pohledávky žalobci oznamuje, předkládá smlouvu o postoupení pohledávek, z opatrnosti v rámci procesní obrany započítává své pohledávky, jak tyto vyplývají ze smlouvy o postoupení, kdy vyúčtování služeb k jednotce za roky 2019, 2020 a 2021 vykazuje vady, jak konkrétně specifikováno v podání. V bodě III. podání žalovaný mimo jiné poukázal na článek XIII. odst. 5 stanov, pokud jde o splatnost vyúčtování, setrval na námitkách ohledně té skutečnosti, že vyúčtování provedené žalobcem za rok 2022 nebylo řádné, nestalo se splatným. V bodě V. podání bylo výslovně uvedeno, že pro případ, že by soud dospěl k názoru, že nárok žalobce je po právu, žalovaný započítává v rámci procesní obrany svou pohledávku na smluvní pokutu z titulu prodlení žalovaného předložit řádné vyúčtování za rok 2019, a to v rozsahu v jakém se tyto kryjí. Do protokolu o jednání dne 11. 4. 2024 žalovaný mimo jiné uvedl, že předmětné vyúčtování za rok 2022 k jednotce mu bylo doručeno v březnu roku 2023, ve lhůtě 30 dnů nebylo reklamováno, což však nezbavuje soud povinnosti přezkoumávat řádnost vyúčtování vzhledem k judikatuře Nejvyššího soudu. Pokud jde o námitky započtení, bylo uvedeno, že ve vztahu k vadnému vyúčtování za rok 2019, činí smluvní pokuta za období 1. 5. 2020 až 1. 5. 2023 54 750 Kč. Do protokolu o jednání dne 23. 5. 2024 žalovaný mimo jiné uvedl, že výslovně vůči pohledávce, která je předmětem žaloby, započítává pohledávku na smluvní pokutě dle uvedené smlouvy o postoupení pohledávky z 25. 3. 2024, a to za období od 1. 5. 2022 do současnosti, a to v rozsahu v jakém se tyto kryjí s tím, že pokud jde o výši započítávané pohledávky, ta činí 37 650 Kč. V podání z 31. 5. 2024 (po poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř.) žalovaný doplnil svá tvrzení tak, že pokud jde o vyúčtování služeb k jednotce za rok 2021, bylo právnímu zástupci doručeno dne 25. 3. 2022, dne 6. 4. 2024 byly proti tomuto vyúčtování podány námitky s tím, že v daném případě není uvedeno jaké zálohy na danou službu byly příjemcem služeb poskytnuty ve vztahu ke konkrétní službě, v daném případě nebylo možné provést kontrolu vyúčtování, neboť to neobsahuje potřebné náležitosti, aby mohlo být přezkoumáno, kdy absentuje způsob vyúčtování a rozúčtování, jak konkrétně uváděno v podání. Dále bylo namítáno, že příjemce služeb [celé jméno žalovaného] dne 25. 4. 2022 odeslal poštou doplnění svých námitek proti vyúčtování služeb za rok 2021 přímo žalobci, opět namítal nepřezkoumatelnost vyúčtování, kdy na tyto námitky neobdržel příjemce služeb od žalobce žádnou odpověď, pouze od správce společnosti Bronislava Hánělová s.r.o. obdržel dopis z 12. 5. 2022, z něhož vyplývá, že správce zamítl všechny námitky příjemce služeb týkající se rozúčtování nákladů, reklamace byla vyhodnocena jako nedůvodná a nesprávná. Vzhledem k tomu, že proti vyúčtování byly podány námitky, byly žalobcem odmítnuty jako nedůvodné, ačkoliv vyúčtování zjevně trpí vadami, které způsobují nesplatnost vypočteného nedoplatku, žalovanému vznikly v důsledku nepředložení řádného vyúčtování nároky na zaplacení smluvní pokuty, a to ve výši 50 Kč za každý den prodlení počínaje od prvního dne následujícího po lhůtě do kdy byl žalobce povinen předložit příjemci služeb řádné vyúčtování, tj. za období od 1. 5. 2022 do 30. 5. 2024 se jedná o částku 38 050 Kč (761 kalendářních dnů x 50 Kč), včetně úroku z prodlení částku 43 787,31 Kč, která se pro případ, že soud uzná nárok žalobce důvodným započítává v rámci procesní obrany na soudem přiznaný nárok, v rozsahu v jakém se kryjí, jak konkrétně uvedeno v podání.3. Ze stanov Společenství vlastníků jednotek domů [ulice a číslo], [číslo], [číslo], [obec] soud zjistil, že v článku III. jsou obsažena pravidla pro správu domů, v článku X. je upraven vznik členství ve společenství, v článku XI. jsou upravena práva a povinnosti člena společenství, v článku XIII. je upraveno hospodaření společenství. Dle článku XI. bod 4 písm. c) bylo uvedeno, že člen společenství má zejména povinnost platit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle článku X. bod 1 bylo uvedeno, že členy společenství se stávající fyzické i právnické osoby, které nabyly vlastnictví k jednotce v domě.4. Z vyúčtování služeb za období roku 2022, které bylo provedeno správcem společností Bronislava Hánělová s.r.o., soud zjistil, že tímto bylo provedeno vyúčtování k bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa], a to vůči adresátu panu [celé jméno žalovaného]. Obsahem vyúčtování byly celkové náklady domu vztahující se k studené vodě, teplé užitkové vodě, teplu, společné elektřině, odvozu odpadu, správním poplatkům, pojištění nemovitosti a úklidu, s uvedením jednotlivých vynaložených částek. Dále zde byly specifikovány náklady vztahující se k bytu ohledně těchto položek, a to s uvedením konkrétních částek. Výše zaplacených záloh byla uvedena částkou 15 261 Kč, celková výše nákladů za tyto služby částkou 40 327,19 Kč, z toho vyplývající nedoplatek ve výši 25 066 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že případné reklamace se uplatňují písemně u správce objektu, reklamační lhůta činí 30 dnů od doručení vyúčtování, nedoplatky jsou splatné do 30. 4. 2023 na zde specifikovaný účet společenství.5. Z výzvy z 20. 12. 2023 soud zjistil, že tímto žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku vyúčtování služeb k bytové jednotce za období roku 2022, a to ve výši 20 818 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy.6. Z nesporných