17 C 234/2024-41 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení dluhu a) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 27 297 Kč s přísl. podle Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]; smlouva byla uzavřena právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo]) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem dne 22. 6. 2021; právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci vrátit včetně poplatku ve výši 29 240 Kč, který sestával z úroku 22 000 Kč, částky za zpracování ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení 5 740 Kč ve formě měsíčních splátek ve výši 3 903 Kč (21 splátek; poslední splátka činila pouze 3 889 Kč); žalovaná uhradila částku 22 703 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl na jistinu; b) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 26 000 Kč s přísl. podle Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]; smlouva byla uzavřena právním předchůdcem žalobkyně (jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem dne 5. 10. 2021; právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl částku 28 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci vrátit včetně poplatku 22 878 Kč, který sestával z úroku 21 378 Kč a částky za zpracování ve výši 1 500 Kč ve formě měsíčních splátek ve výši 2 552 Kč (21 splátek; poslední splátka činila pouze 2 547 Kč); žalovaná uhradila částku 2 000 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl na jistinu. Žalobkyně požadovala úhradu bezdůvodného obohacení (rozdílů mezi poskytnutou a vrácenou částkou) a úroku z prodlení od data splatnosti posledních splátek dluhu podle smlouvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalované v případě první úvěrové smlouvy tak, že přijal sdělení žalované (zaznamenané v Zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr z 22. 6. 2021) o výši jejích příjmů 18 994 Kč a výši dalších čistých příjmů domácnosti žalované 28 000 Kč (aniž by bylo zřejmé, o jaké příjmy se jedná, protože počet zdrojů příjmu žadatele byl uveden jeden); jako náklady byla zohledněna (blíže nespecifikovaná) částka 10 000 Kč (žalovaná bydlela na ubytovně) a splátky externí 930 Kč měsíčně. Podle karty byla předložena pracovní smlouva od 6. 9. 2019 (tu měla žalobkyně k dispozici) a výpisy z účtu za 4, 5/2021 (žalobkyně měla k dispozici pouze výpis za 4/2021 s příjmem žalované 16 451 Kč). Žalovaná podle svého vyjádření žila s partnerem na ubytovně, pracovala u [právnická osoba]; neměla povinnost vyživovat žádné osob, nevlastnila automobil. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného v případě druhé úvěrové smlouvy tak, že přijal sdělení žalované (zaznamenané v Zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr z 5. 10. 2021) o výši jejího příjmu 28 534 Kč a výši dalších čistých příjmů žalovaného 25 000 Kč (aniž by bylo zřejmé, o jaké příjmy jde, protože počet zdrojů příjmu žadatele byl uveden jeden); jako náklady byla zohledněna (blíže nespecifikovaná) částka 15 000 Kč, interní splátky 3 903 Kč měsíčně a externí splátky 1 000 Kč měsíčně. Podle karty byla předložena shodná pracovní smlouva a dva výpisy z bankovního účtu za 8, 9/2021 (které byly k dispozici).4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit výše uvedeným způsobem, včetně poplatku (úrok 43 %, RPSN 56,53 %). Smlouva odkazovala na smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná potvrdila ve smlouvě přijetí hotovostní částky 50 000 Kč. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem částku 21 579 Kč. Dle výpočtu RPSN pro spotřebitelský úvěr kalkulačky.idnes.cz činila správná výše RPSN 79,78 %.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 28 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit výše uvedeným způsobem včetně poplatku (úrok 70,27 % ročně, RPSN 106,12 %). Smlouva odkazovala na smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem částku 2 000 Kč. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu z 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná přistoupila k pojištění v souvislosti s uvedenou úvěrovou smlouvou. Z potvrzení o provedení transakce z 7. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně převedl na účet žalované podle smlouvy částku 28 000 Kč.6. , právnická osoba, ze systému ČNB ARAD (klientské úrokové sazby spotřebitelských úvěrů) soud zjistil, že za 6/2021 činily průměrné úrokové sazby 7,31 % p. a., v 10/2021 7,45 % p. a.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 a dopisu ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávek na žalobkyni a postoupil předmětné pohledávky na žalobkyni. Z připojeného podacího lístku soud zjistil, že oznámení bylo poštou žalovanému odesláno 27. 10. 2023.8. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o dobrovolné splnění dluhu. Z podacího lístku vyplynulo, že upomínka byla odeslána k poštovní přepravě dne 15. 2. 2024.9. Soud za svůj skutkový závěr ve věci převzal výše uvedená skutková zjištění.10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) přenech-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc ta, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vnikne smlouva o zápůjčce11. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ve znění účinném do 31. 12. 2023 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Nejprve soud posuzoval zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o zápůjčkách, podle kterých původní věřitel poskytl žalované plnění 50 000 Kč a 28 000 Kč. Původní věřitel sice ani v jednom z případů neposuzoval řádně úvěruschopnost žalovaného, aby (i s ohledem na výši částky) byl schopen posoudit poměry žalované (nevyjasněné výdaje žalované, nevyjasněný druhý příjem v domácnosti a nedostatek ověření úvěrového zatížení žalované; u druhé zápůjčky šlo též o nedostatečné ověření příjmu, který podle výpisu byl významně nižší než tvrzený), výše přijmu však v obou případech byla dostatečná pro předpoklad řádného splácení dluhů (v prvním případě žalovaná ostatně splatila významnou část poskytnuté zápůjčky) a řízení nevyšlo najevo, že by důvodem pro nezaplacení dluhů právnímu předchůdci žalobkyně došlo z důvodu existence splátek závazků (o kterých nebylo při zkoumání úvěruchopnosti žalované pojednáno).13. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou tak byly uzavřeny po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované smlouvy o zápůjčkách dle § 2390 o. z. (uvedené výše). Finanční prostředky právní předchůdce žalobkyně žalované (v souladu se smlouvami) poskytl.14. Podle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční