18 C 128/2024-28 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 40 477,76 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 5. 12. 2023 žalovaný jako nájemce uzavřel s žalobkyní jako pronajímatelem smlouvu o nájmu bytu, kdy předmětem nájmu byl byt č. 8 v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec].2. Žalovaný se zavázal platit nájemné a služby spojené s nájmem bytu dle skutečného odběru a dle cen účtovaných dodavateli služeb. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. 23000008 dne 1. 2. 2024 na nájemné a služby za dobu od 6. 12. 2023, kdy nájemní vztah započal, do 22. 1. 2024, kdy byl nájemní vztah ukončen a došlo k vrácení bytu, a to na celkovou částku 43 358,60 Kč (nájemné 5 300 Kč, záloha na teplo 1 607,14 Kč, elektrická energie 1.415,50 Kč, dodávka vody 672,65 Kč, vyúčtování tepla 620,96 Kč a náhrada škody za poškození bytu ve výši 28 780 Kč). Na tuto fakturu žalovaný uhradil toliko částku 2 880,84 Kč a neuhrazeno zůstalo 40 477,76 Kč. Žalobkyně následně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného kvalifikovanou předžalobní výzvou ze dne 18. 4. 2024 k zaplacení dlužné částky 40.477,76 Kč, žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval a neuhradil ničeho.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o nájmu bytu ze dne 5. 12. 2023, předávacího protokolu ze dne 6. 12. 2023, vyúčtování ze dne 31. 1. 2024, rozúčtování nákladů na ÚT, výpovědi z nájmu bytu ze dne 18. 1. 2024, protokolu o vrácení bytu ze dne 22. 1. 2024, fakturu č. 24000008 ze dne 1. 2. 2024 a kvalifikované předžalobní výzvy ze dne 18. 4. 2024 zjistil soud skutkový stav shodný se skutkovým stavem popsaným v žalobě.5. Podle ustanovení § 2201 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle ustanovení § § 2246 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.7. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.8. Podle ustanovení § 2247 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.9. Podle ustanovení § 2247 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.10. Podle ustanovení § 2247 odst. 4 z. č. 89/2012 Sb. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.11. Podle ustanovení § 2900 z. č. 89/2012 Sb. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.12. Podle ustanovení § 2944 z. č. 89/2012 Sb. Každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 059,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 024 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 477,76 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 915,20 Kč.