18 C 326/2023-35 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím, představující dlužné nájemné a platby za měsíce listopad 2022 – srpen 2023 včetně za užívání bytu č. 36 ve III. NP domu na adrese [ulice a číslo] v [obec].2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z informace z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu.5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne 17. 5. 2022 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a dodatkem č. 3 ze dne 8. 8. 2023 byl prodloužen nájem a skončil ke dni 31. 8. 2023 ohledně užívání bytu č. 36 ve III. nadzemním podlaží domu [číslo] v [anonymizováno] ulici v [obec] (dále jen„ předmětný byt“) s tím, že výše nájemného a úhrad za užívání bytu je uvedena v evidenčním listě. Dluh představuje rozdíl mezi předepsaným nájemným a skutečnou úhradou žalovaného a dále pak dluh na vyúčtování služeb za kalendářní rok 2023.6. Z dodatku č. 3 nájemní smlouvy soud zjistil, že nájemní smlouva byla naposledy prodloužena do 31. 8. 20237. Z evidenčního listu nájemníka soud zjistil, že výši měsíčního předpisu nájemného a služeb pro žalovaného (4 500 Kč).8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za služby jak uvedeno v žalobě.9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl dne 5. 10. 2023 vyzván k úhradě dluhu.10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud skutkový stav shodný se skutkovým stavem popsaným v žalobě.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.13. Podle ustanovení § 2246 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.14. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.15. Podle ustanovení § 2247 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.16. Podle ustanovení § 2247 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.17. Podle ustanovení § 2247 odst. 4 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.18. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.19. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Na základě shora provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě vznikla žalobci coby pronajímateli povinnost přenechat žalovanému coby nájemci do užívání předmětný byt a žalovanému vznikla povinnost hradit za užívání bytu nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši specifikované v evidenčním listě. Žalovaný však svou povinnost vyplývající z nájemní smlouvy řádně neplnil a neuhradila nájemné a zálohy za služby za měsíce uvedené v žalobě ve lhůtě splatnosti a ocitl se tak v prodlení s úhradou svého závazku. Nájemní vztah žalovaného k předmětnému bytu skončil k 31. 8. 2023. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení požadovaných v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.,21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 550,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 253 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč.