11 C 114/2024-115 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení (společně a nerozdílně) částky 115 222,25 Kč s příslušenstvím s tím, žalobce je vlastníkem pozemkové parcely parc. [číslo] zapsané pro [katastrální uzemí], [územní celek] a okres [okres] [stát. instituce], [stát. instituce] (dále též jen„ pozemek parc. [číslo]“) a žalovaní jsou spoluvlastníky nemovitosti, a to stavební parcely parc. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, zapsané pro [katastrální uzemí], [územní celek] a okres [okres] [stát. instituce], [stát. instituce] (dále též jen„ pozemek parc. č. st. [anonymizováno]“,„ dům [adresa]“ či„ stavba [adresa]“), a to každý ze žalovaných o velikosti spoluvlastnického podílu v jedné ideální polovině. Uvedl, že dne 4. 6. 2021 došlo k propadu na pozemní komunikaci, nacházející se na pozemkové parcele parc. [číslo] kdy následně bylo zjištěno, že k propadu komunikace došlo v důsledku propadu stropu sklepní kobky, která historicky, hospodářsky a funkčně souvisí se stavbou [adresa], která je jako součást stavební parcely parc. [číslo] ve spoluvlastnictví žalovaných. Dle mínění žalobce je zřejmé, že jde o sklepní kobku, která je ve vlastnictví žalovaných, když žalobce podle historických listin nikdy nebyl vlastníkem či uživatelem uvedené sklepní kobky. Rozhodnutím [stát. instituce], stavebního úřadu (dále jen„ stavební úřad“), ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [anonymizováno], bylo žalovaným uloženo bezodkladné provedení nutných zabezpečovacích prací, které žalovaní neprovedli. S ohledem na nečinnost žalovaných stavební úřad využil postupu podle § 135 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ stavební zákon“), a provedení nutných zabezpečovacích prací nařídil stavebnímu podnikateli – společnosti [právnická osoba], [IČO], který je provedl. Žalovaným byla vystavena faktura na úhradu nákladů ve výši 115 222,25 Kč, kterou nezaplatili. Tuto částku pak zaplatil žalobce podle ustanovení § 135 odst. 6 stavebního zákona a vznikl mu tak nárok požadovat po žalovaných náhradu této částky. K úhradě uvedené částky byli žalovaní vyzváni dopisem ze dne 16. 1. 2024, avšak bezúspěšně.2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že nejsou vlastníky předmětných podzemních prostor, tudíž požadavek na provedení a úhradu zabezpečovacích prací neshledávají důvodným. Tvrdili, že téměř celá velká podzemní kobka se nachází pod pozemkem parc. [číslo] jehož vlastníkem je žalobce. Poukázali na ustanovení § 506 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“).3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] a okres [okres] [stát. instituce], [stát. instituce], bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemkové parcely parc. [číslo] způsob využití ostatní komunikace, pro [katastrální uzemí], [územní celek] a okres [okres] [stát. instituce], [stát. instituce].5. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] a okres [okres] [stát. instituce], [stát. instituce], se podává, že žalovaní jsou rovnodílnými spoluvlastníky (každý z nich je vlastníkem ideální ½) stavební parcely parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, zapsané pro [katastrální uzemí], [územní celek] a okres [okres] [stát. instituce], [stát. instituce].6. Výpisem z pozemkové knihy z roku [číslo] bylo prokázáno, že první zápis k domu [adresa] byl zaznamenán již v roce [číslo].7. Z knihovního návrhu Státního notářství v [obec] ze dne 13. 10. 1959 podaného Lidovému soudu v [obec] dne 23. 10. 1959 a notářského zápisu sepsaného státní notářkou v [obec] dne 19. 6. 1958 (registrovaného státním notářstvím v [obec] dne 6. 10. 1959) bylo zjištěno, že manželé [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného] (rodiče žalovaných) koupili (od pana [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení]) a nabyli do společného a neděleného vlastnictví rodinný dům [adresa] se stavební parcelou [číslo] pozemkovou parcelou [číslo] – zahradou, a to se vším zákonným příslušenstvím, se všemi budovami na nemovitostech postavených a ve stavu, v jakém tyto nemovitosti byli.8. Rozhodnutím Okresního soudu v Karlových Varech o schválení dědické dohody ze dne 23. 6. 1993 bylo prokázáno, že žalovaní nabyli jako dědici ze zákona po paní [jméno] [příjmení], [datum narození] (jejich matce), rodinný dům [adresa] se stavební parcelou [číslo] pozemkovou parcelou [číslo] – zahradou ve [obec], rovným dílem, tedy každý ideální ½. Dle tvrzení žalovaných předmětné nemovitosti nabyla paní [jméno] [příjmení], [datum narození], do výlučného vlastnictví v rámci dědického řízení v roce 1989, případně 1990 po zemřelém [celé jméno žalovaného] (otci žalovaných).9. Ze zakreslené situace podzemí [obec] z března roku 1989 soud , Anonymizováno, pozemkem parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa].10. Mezi účastníky bylo nesporné, že jediný vstup do předmětné velké podzemní kobky vedl ze sklepa domu [adresa] ve vlastnictví žalovaných a že tento vstup byl v minulosti zazděn předchozími vlastníky domu (rodiči žalovaných). Tuto skutečnost současně potvrzuje i čestné prohlášení Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 17. 7. 2024, kteří byli přítomni u místních šetření, kdy se řešil propad před domem [adresa]. To, že byl vstup do předmětné podzemní kobky zazděn již v roce 1986 pak vyplývá i z plánu historického jádra s vyznačením stavu sklepů jednotlivých objektů z listopadu 1986 (příloha [číslo]) a z dokumentace nazvané Dílčí závěrečné zprávy inženýrskogeologického průzkumu – [obec] – geologická studie podzemí historického jádra z roku [rok], str. [anonymizováno], kde je sklep domu [adresa] označen jako objekt (sklep) se zataraseným vchodem.11. Na místním ohledání dne 5. 2. 2025, kde soud pořídil fotodokumentaci, bylo , Anonymizováno, věcí. Vstup (oddělený dveřmi) do sklepa v prvním podzemním podlaží je umístěn zhruba uprostřed (více směrem k zadní části) v levé části domu (z pohledu od vstupu do domu z ulice) v chodbě přízemí domu, do samotného sklepa vedou příkré schody, následuje chodbička vlevo a poté již vstup do samotného kamenného sklepního prostoru (který je nyní provizorně rozdělen na dvě části). Sklep v prvním podzemním podlaží je tedy technicky stavebně propojen s domem [adresa] (viz protokol o místním ohledání, fotografie pořízené v rámci tohoto ohledání).12. Z nabídky na likvidaci propadu na [anonymizováno] náměstí do sklepa před domem [adresa] bylo zjištěno, že dne 4. 6. 2021 došlo k propadu stropu podzemní stavby cca 3 m od zazděné příčky před domem [adresa] na pozemní komunikaci (na [anonymizováno] náměstí), nacházející se na pozemkové parcele parc. [číslo]. Došlo k propadu části stropu velké podzemní kobky, která měla obdélníkový půdorys 8 až 9 m x 2,5 až 3 m, světlost v nejvyšším místě 1,8 až 2 metry. [ulice] a zadní část velké sklepní kobky zůstala neporušená. Dne 18. 11. 2021 byla provedena rektifikace propadu. Likvidace propadu byla nabídnuta ve dvou variantách (zpracováno dne 29. 11. 2021).13. Z rozhodnutí stavebního úřadu [číslo jednací] ze dne 16. 2. 2022, vyplývá, že žalovaní byli stavebním úřadem vyzváni, aby bezodkladně provedli nutné zabezpečovací práce.14. Z rozhodnutí stavebního úřadu [číslo jednací], ze dne 24. 6. 2022, se podává, že uložené zabezpečovací práce nebyli žalovanými provedeny, tudíž stavební úřad nařídil stavebnímu podnikateli [právnická osoba], [IČO], sídlo [ulice a číslo], [obec], provedení nutných zabezpečovacích prací propadu před domem [adresa] ve specifikovaném rozsahu.15. Ze závěrečné zprávy z likvidace propadu ve [obec] před domem [adresa] včetně jejích příloh bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], která je odborně vybavena k činnostem prováděným hornickým způsobem, provedla nutné zabezpečovací práce, a to ve dnech 23. 7. 2022 a 19. 8. 2022. Z fotodokumentace, která je součástí této zprávy se podává, že vstup z domu [adresa] do velké sklepní kobky je zazděn cihlami, vstup je rozměrný, má oválnou klenbu. Z této fotodokumentace sud dále zjistil stavební provedení sklepní kobky.16. Z daňových dokladů vystavených společností [právnická osoba], [IČO], [číslo] [číslo] [číslo] (opravný) soud zjistil, že původně byla faktura [číslo] za likvidaci propadu sklepa [adresa] ve výši 115 222,25 Kč vystavena dne 5. 9. 2022 na žalované jako odběratele se splatností 5. 10. 2022, tato následně opravnou fakturou [číslo] ze dne 15. 9. 2022„ vystornována“, když žalovaní fakturu [číslo] vrátili zpět s tím, že ji hradit nebudou (viz vrácení faktury ze dne 12. 9. 2022). Dne 15. 9. 2022 pak byla vystavena faktura [číslo] za likvidaci propadu sklepa [adresa] ve výši 115 222,25 Kč na žalobce jako odběratele se splatností 15. 10. 2022.17. Z výpisu z účtu žalobce vyplývá, že žalobce dne 23. 9. 2022 zaplatil na účet společnosti [právnická os