41 C 295/2016-577 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 09. 11. 2016 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 842.970,84 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku ceny díla. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 29. 09. 2015 smlouvu o dílo č. , hodnota, (dále jen,, Smlouva“¨), jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na zateplení objektu bytového domu č. p. , adresa, , na základě které, se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovaného jako objednatele provést stavební práce specifikované ve Smlouvě. Rozsah sjednaných prací byl v průběhu trvání Smlouvy rozšířen, a to na základě, změnového listu, písemného dodatku Smlouvy, zápisy ve stavebním deníku, anebo ústně v rámci provádění díla. Žalovaný však své povinnosti stanovené mu Smlouvou řádně neplnil, v důsledku čehož v měsíci březnu 2016 bylo žalobkyní provádění díla přerušeno. Dopisem ze dne 04. 07. 2016, který byl žalovanému doručen 08. 07. 2016, žalobkyně od Smlouvy s účinky ex nunc odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 842.970,84 Kč.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok v ní uplatněný neuznával s tím, že v průběhu stavby žalobkyni vytýkal nedostatky, jelikož žalobkyně opakovaně nedodržovala Smlouvu. Za hrubé porušení Smlouvy žalovaný považoval absenci stavebního dozoru a stavbyvedoucího na stavbě, nesložení finanční záruky ve výši 100.000 Kč a neumožnění kontroly provádění díla žalovaným. Rovněž nebyla dodržena lhůta zhotovení díla, tj. do 06. 01. 2016. Žalovaný odmítl z některých faktur plnit, když nesouhlasil s jejich obsahem. Žalobkyně dílo opustila bez jeho předání a následně byl žalovanému doručen dopis, kterým od Smlouvy odstoupila. Žalovaný si nechal zpracovat soudním znalcem Ing. , jméno FO, znalecký posudek na cenu části zhotoveného díla ke dni 01. 08. 2016, který stanovil jeho hodnotu 720.261,23 Kč. Po započtení žalovaným již uhrazených plateb pak zbývá dle žalovaného doplatit částka 210.287,94 Kč. V tomto rozsahu pak žalovaný nárok uplatněný žalobou uznal a dne 31. 03. 2017 žalobkyni uhradil.3. Podáním ze dne 24. 04. 2017 žalobkyně vzala žalobu co do částky 210.287,94 Kč zpět, v důsledku čehož bylo usnesením ze dne 22. 06. 2017 č. j. 41 C 295/2016-48 řízení v tomto rozsahu zastaveno. Podáním ze dne 20. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do části příslušenství a soud tak se souhlasem žalovaného řízení v tomto rozsahu zastavil dle ust. § 96 odst. 1, odst.2 o. s. ř. (viz. výrok II.).4. Při ústním jednání účastnici setrvali na svých stanoviscích a učinili nesporným následující tvrzení:-žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jehož dominantní činností je provádění stavebních prací,-žalovaný je právnickou osobou zapsanou v rejstříku Společenství vlastníků jednotek, jehož účelem je zajištění péče o spoluvlastnické podíly spoluvlastníků bytové jednotky domu č. p. , adresa, ,- mezi účastníky tedy žalobkyní coby zhotovitelem a žalovaným coby objednatelem byla dne 29. 09. 2015 uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na zateplení objektu bytového domu č. p. , adresa, ,- staveniště bylo žalovaným žalobkyni předáno dne 06. 10. 2015,- žalovaná zaplatila na cenu díla zálohovou fakturu č. , hodnota, ze dne 05. 01. 2016 se splatností 18. 01. 2016 ve výši 509.973,29 Kč,- odstoupení od předmětné smlouvy žalobkyní dopisem ze dne 04. 07. 2016, který byl žalovanému doručen dne 08. 07. 2016,- žalovanému byla doručena faktura č. , hodnota, na částku 133.365,50 Kč splatná dne 23. 02. 2016, faktura č. , hodnota, na částku 346.902,32 Kč splatná dne 23. 02. 2016, faktura č. , hodnota, na částku 3.778,47 Kč splatná dne 23. 04. 2016,- doručení faktury č. , hodnota, na částku 265.541,55 Kč splatné dne 21. 06. 2016,- přerušení prací žalobkyní došlo v březnu 2016.5. Podáním ze dne 09. 07. 2017 žalovaný doplnil svá tvrzení ohledně jednotlivých sporných faktur tak, že u faktury č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2016 znějící na částku 265.541 Kč rozporoval u položek č. , hodnota, – 3, 7, 9, 10, 13, 15 a 19 rozsah provedení díla, či dvojí účtování (položka 2,3), u faktury téhož čísla, která však byla vystavena již 3. 5. 2016 na částku 452.233,95 Kč (dle tvrzení žalobkyně mělo dojít po dohodě účastníků ke snížení částky, a proto byla faktura změněna) byly nesrovnalosti podobné. Faktura. č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2016 byla nejdříve vystavena na částku 93.386,60 Kč, přičemž dle žalovaného nebyla vytvořena na základě rozpočtu, který byl součástí Smlouvy, jednalo se o kotvy na skeletu domu, které byly zhotoveny vadně a nebyly schváleny jako vícepráce. Následně téhož dne byla vystavena se stejným číslem, ale na částku 3.778,47 Kč, představující penále za prodlení s úhradou f. č. , hodnota, znějící na částku 509.973,29 Kč. F. č. , hodnota, však měl žalovaný po dohodě s žalobkyní uhradit postupně od 12. 1. 2016 do 25. 1. 2016 z běžného účtu žalovaného, kde byl denní limit stanoven částkou 100.000 Kč. F. č. , hodnota, vystavenou dne 9. 2. 2016 na částku 133.365 Kč, žalovaný rozporoval provedení jednotlivých položek a opětovné účtování položky 19. U f. č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2016 žalovaný namítal, že ji obdržel dvakrát, jednou na částku 346.902,32 Kč, jednak na částku 339.199,74 Kč, ani jedna však nebyla vytvořena na podkladě rozpočtu, nesouhlasily texty položek se Smlouvou, některé položky nebyly odsouhlaseny jako vícepráce a některé nejsou dokončeny. Podáním ze dne 25. 8. 2017 žalovaný doplnil svá tvrzení ohledně neprovedených položek jednotlivých faktur a dále uznal následující položky: z f.č. , hodnota, (na částku 265.541,55 Kč) u položky č. , hodnota, uznal částku 1.830,50 Kč (fakturováno 3.661 Kč), u položky č. , hodnota, uznal částku 3.124 Kč (fakturováno 6.249 Kč), z f. č. , hodnota, (na částku 346.902 Kč) u položky č. , hodnota, částku 315 Kč (fakturováno 1.579 Kč), u položky 24 částku 2.105 Kč (fakturováno 4.211 Kč).6. Žalobkyně podáním ze dne 11. 09. 2017 opětovně zdůraznila, že ze strany žalobkyně došlo k odstoupení od předmětné Smlouvy z důvodu neuhrazených pohledávek, které jsou předmětem řízení a jejichž neuhrazení je mezi účastníky nesporné. Rovněž se vyjádřila k položkám jednotlivých faktur a uvedla, že f. č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2016 znějící na částku 265.541,55 Kč byla odsouhlasena a podepsána stavebním dozorem žalovaného. Faktura č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2016 na částku 93.386,60 Kč byla vystavena za statické zajištění objektu, které bylo provedeno na základě dodatku o Smlouvě a rozpočtu, který podepsal stavební dozor a p. , jméno FO, , provedení je pak potvrzeno ve stavebním deníku (dále jen „SD“). U faktury č. , hodnota, vystavená dne 9. 2. 2016 na částku 133.365 Kč se jedná o rekonstrukci vestibulu v zadním traktu včetně kójí, rozpočet byl podepsán p. , jméno FO, , potvrzeno ve SD a podepsáno stavebním dozorem. K faktuře č. , hodnota, vystavené na částku 346.902 Kč uvedla, že její oprávněnost byla potvrzena stavebním dozorem p. , jméno FO, .7. Při ústním jednání dne 21. 09. 2017 žalovaný uznal částku 92.473,20 Kč a tuto částku navrhl k započtení. V důsledku toho soud dne 24. 01. 2018 rozhodl částečným rozsudkem pro uznání č. j. 41 C 295/2016-98 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 03. 2018 č. j. 15 Co 65/2018-123, kdy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 92.473,20 Kč.8. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že první zápis byl proveden dne 6. 10. 2015, kdy se jednalo o přípravu stavby před jejím převzetím. Podpis předsedy žalovaného p. , jméno FO, je poprvé připojen pod zápisem ze dne 4. 12. 2015, který se týkal schůzky ohledně statiky objektu s tím, že jmenovaný měl jednateli žalobkyně p. , jméno FO, předat dokumentaci. Ze zápisu ze dne 25. 2. 2016 mimo jiné vyplývá, že práce v exteriéru na fasádě byly zastaveny z důvodu nezajištění statiky ze strany objednatele z dokumentu Odstranění havárie na nosných konstrukcích panelového domu ze dne 30. 9. 2001. Zároveň byl předseda žalovaného p. , jméno FO, vyzván k předání ve stavebním deníku specifikovaných podkladů. Podpis předsedy SVJ ve stavebním deníku je pod zápisem ze dne 22. 2. 2016, a to společně s podpisem členky žalovaného p. , jméno FO, . Ve stavebním deníku je uvedena přítomnost předsedy žalovaného, jeho podpis však absentuje stejně jako u zápisu z kontrolního dne 7. 3. 2016 a ze schůzky dne 9. 3. 2016. Poslední zápis je ze dne 15. 3. 2016, ve kterém se technický dozor vyjadřuje k dosavadnímu průběhu stavby tak, že stavba a práce na ní byly provedeny řádně dle technologických postupů, veškeré vykonané práce byly řádně technickým a stavebním dozorem zkontrolovány a mimo statiky nebyly na stavbě zjištěny žádné závady.9. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala snaha o smírné vyřešení sporu.10. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že byla vystavena dne 09. 02. 2016 se splatností 23. 02. 2016 na částku 133.365 Kč a obsahuje práce, které měly být žalobkyní provedeny.11. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vysta