Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 50 691,21 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o hotovostním úvěru „, název, “ č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 30. 11. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz Smlouvou mKonto, žádostí k , název, , Smlouvou o hotovostním úvěru , název, “ č. , hodnota, , podmínkami poskytování hotovostních úvěrů, Všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem, výpisy z účtu, historií úvěru, odstoupením od smlouvy a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 30. 11. 2023 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o vedení účtu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet. Téhož dne – 30. 11. 2023 byla mezi účastníky prostřednictvím uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru „, název, , název, “ č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Podmínky poskytování hotovostních úvěrů v , název, , Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník bankovních poplatků v , název, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit formou 37 měsíčních splátek po 2 155,73 Kč vždy k 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce bylo v čl. 6.1.1 Podmínek sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit. Žalovaný řádně poskytnutý úvěr splácel června 2024, splátky za měsíce červenec, srpen a září 2024 však již žalobkyni neuhradil. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a dluh k datu 17. 9. 2024 zesplatnila. K datu zesplatnění činil dluh žalovaného na jistině částku 50 691,21 Kč, na úrocích z anutitních splátek do jejich splatnosti částku 2 308,72 Kč a na úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti k datu 24. 4. 2 026 částku 18 834,14 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu dluhu vyzýván v rámci předžalobní upomínky.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však od května 2024 řádně neplnil, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z ust. § 2001 občanského zákoníku ve spojení článkem 6.1.1. podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nárokovaných úroků z úvěru a úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 059,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 028 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 691,21 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 770 Kč ve výši 2 261,70 Kč.