11 C 102/2026-28 – Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě, nacházející se na adrese [adresa], a to v celkové výši 15 856,80 Kč sestávající z neuhrazené ceny plynu, smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, za prodlení se zaplacením záloh plynu, prodlení s platbou přesahující 10 dní.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala pasivní.3. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:4. Smlouvou ze dne 5. 12. 2024 označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data 13. 12. 2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 31. 1. 2025 Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Dále si smluvní strany ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy (ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 12. 2024 včetně obchodních podmínek, plánu záloh na budoucí období ze dne 31. 1. 2025). Dodávky plynu byly ukončeny dne 11. 4. 2025 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované, kdy žalobkyně od smlouvy odstoupila přípisem ze dne 6. 3. 2025 (z přípisu ze dne 6. 3. 2025). Žalobkyně žalované vyfakturovala cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 308,13 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 13. 12. 2024 do 11. 4. 2025 ve výši 8 356,80 Kč a smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu za měsíc leden a únor 2025, splatnost byla stanovena 5. 5. 2025 (z faktury [variabilní symbol]). Na tuto fakturu nebyla dle tvrzení žalobkyně žalovanou provedena žádná úhrada, zůstala tak neuhrazena v částce 8 556,80 Kč. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala částku 7 200 Kč představující smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě (z vyúčtování [variabilní symbol] vystaveného dne 13. 4. 2025, splatného dne 23. 4. 2025). Dle tvrzení žalobkyně nebylo na tuto fakturu uhrazeno ničeho. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], splatnost byla stanovena 5. 5. 2025 (z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 27. 5. 2025, [variabilní symbol]). Na tuto fakturu nebylo ničeho uhrazeno. Před podáním žaloby byla žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky (z výzvy ze dne 12. 8. 2025).5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovaný plyn. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za každé prodlení žalované se zaplacením peněžité platby a dále 800 Kč měsíčně za každý měsíc (18 měsíců) předčasného ukončení (přerušení) odběru z viny žalované.11. Žalobkyni tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých peněžitých závazků (§ 1968 občanského zákoníku), vzniklo právo požadovat po žalované i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 856,80 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.