11 C 155/2025-61 – Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně původně požadovala po žalobkyni zaplacení částky 9 695,45 Kč s příslušenstvím a částky 7 800,57 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tyto nároky vnikly z titulu neuhrazených plateb za dodávky zemního plynu a elektřiny do odběrného místa pod adresou [adresa žalované], za období od 27. 9. 2023 do 22. 5. 2024 (plyn) a od 16. 9. 2023 do 24. 6. 2024 (elektřina).2. Žalovaná se vyjádřila tak, že si je vědoma svého dluhu, požadovala však povolení zaplacení dlužné částky ve splátkách s tím, že je samoživitelka, žije sama se svým 7letým synem a nedaří se jí najít práci ani na poloviční úvazek, je plně závislá na finanční pomoci rodičů.3. Žalobkyně vzala (postupně) žalobu zpět v rozsahu dle výroku I, když žalovaná žalobkyni po podání žaloby svůj dluh částečně splácela, přičemž žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku 2 200 Kč na nároku a) /plyn/ a částku 2 200 Kč na nároku b) /elektřina/. V daném rozsahu soud řízení výrokem I částečně zastavil (§ 96 o. s. ř.). Předmětem řízení tak zůstaly částky s příslušenstvím specifikované ve výroku II rozsudku.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 1. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa na adresu [adresa žalované], EAN kód [číslo], a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 10 375,45 Kč za spotřebu plynu za období od 27. 9. 2023 – 22. 5. 2024, a to se splatností do 10. 6. 2024. Z přehledu plateb se podává, že žalovaná na fakturu uhradila celkem 680 Kč, zbývající nedoplatek činil 9 695,45 Kč. Účastníci řízení dále uzavřeli dne 5. 10. 2022 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa na adresu [adresa žalované], EAN kód [číslo], spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 7 813,07 Kč za odběr elektřiny za období od 16. 9. 2023 – 24. 6. 2024, a to se splatností do 11. 7. 2024. Z přehledu plateb se podává, že žalovaná na fakturu uhradila 12,50 Kč, zbývající nedoplatek činil 7 800,57 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná opětovně vyzývána žalobkyní (prostřednictvím jejího zástupce) k úhradě dluhu dopisem ze dne 31. 12. 2024.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za dodaný plyn právo požadovat po žalované i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.13. Lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. výjimečně delší (v souladu s žádostí žalované a návrhem žalobkyně), a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně (u každého z nároků) splatných vždy ke každému 15. dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Soud přihlédl k majetkovým a osobním poměrům žalované, které jí nedovolují uhradit žalobkyni dlužné částky najednou. Soud tak uložil žalované dlužné částky uhradit ve splátkách, avšak pod ztrátou výhody splátek, tj. nezaplacením jedné splátky řádně a včas se stává splatný celý dluh, což bude (mělo by) žalovanou náležitě motivovat k řádnému plnění povinnosti.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež částečně vzala žalobu zpět z důvodu úhrady žalovanou, a to z významně větší části po podání žaloby (tedy z její viny) a ve zbytku byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 496,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 12. 2024, z částky 400 Kč za písemný návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 3. 2025 a z částky 1 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 570 Kč ve výši 749,70 Kč.15. Lhůta k plnění ve výroku pod bodem III. tohoto rozsudku pak byla stanovena rovněž (s ohledem na již shora uvedené) v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. ve splátkách po 300 Kč měsíčně, opět pod ztrátou výhody splátek.