Žalobkyně se žalobou ze dne 30.4.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 19 855 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. V souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 31.7.2026.3. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:4. Dne 20.10.2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo pod adresou , Jméno žalované B, 4, Toužim, a to na dobu určitou do 30.6.2026, součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník smluvních pokut. Obchodník dodával žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval fakturou č. , hodnota, na částku 18 204 Kč (po odečtu uhrazených záloh) s datem splatnosti 30.6.2025, fakturou č 181196947 na částku 743 Kč s datem splatnosti 18.8.2025, fakturou č. , hodnota, na částku 908 Kč byly vyúčtovány montážní práce elektroměru s datem splatnosti 11.7.2025. Žalovanou přes výzvu z 26.3.2026 nebylo ničeho zaplaceno.5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Důvodným soud shledal rovněž nárok na úhradu částky za demontáž elektroměru, kdy ten má oporu v obchodních podmínkách, které byly součástí smlouvy. Výši úroku z prodlení soud stanovil podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.