Žalobkyně se žalobou ze dne 11.6.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 27 153,63 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. V souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 4.9.2026.3. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:Dne 4.9.2023 byla mezi , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo pod adresou , adresa, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval za období od 11.9.2023 do 2.3.2024 fakturou č. , hodnota, na částku 26 673,63 Kč (po odečtení uhrazených záloh) s datem splatnosti 25.3.2024. Žalovanou přes upomínky, předžalobní výzvu nebylo ničeho zaplaceno.4. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.5. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona, přičemž žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, v souladu s platebními podmínkami smlouvy žalované vyúčtovala předmětnými fakturami její cenu, žalovaná porušila smluvní povinnosti, neboť cenu dodané a vyúčtované elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Důvodnými soud shledal nároky na úhradu smluvních poplatků (za upomínky, tj. 2x 240 Kč), neboť ty mají oporu v ujednáních obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1087 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.