13 C 49/2025-56 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou ze dne 14. 2. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 1 876 Kč s příslušenstvím na dlužném nájemném, částky 5 000 Kč na smluvní pokutě, částky 57 916 Kč s příslušenstvím na náhradě škody - nákladech vynaložených na uvedení předmětu nájmu do původního stavu, skutkově uváděje, že dne 17. 10. 2023 byla mezi účastníky uzavřena podnájemní smlouva ohledně bytu č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. , adresa, , byt byl předán zpět dne 25. 9. 2024, žalovaný byl v prodlení s hrazením části nájemného za září roku 2024, kdy žalovaný byt opustil aniž splnil své povinnosti dle čl. V odst. 6 podnájemní smlouvy, tj. byt nevyklidil, nevymaloval, neuklidil a neodstranil závady, které v bytě způsobil. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. V odst. 6 podnájemní smlouvy tak i na náhradu škody za vynaložené náklady na uvedení předmětu nájmu do původního stav, kdy byt byl žalovaným zanechán v dezolátním stavu, poškozený. Poškození spočívalo ve znečištění bytu, jeho nevymalování, poškození omítky, poškození lina, poškození zárubní, poškození kuchyňské linky, poškození skříně, chybějících vnitřních dveří do chodby, neodevzdání klíče od poštovní schránky, předání poškozeného klíče od sklepního prostoru. Žalobce na uvedení bytu do původního stavu vynaložil náklady větší než požadovanou částku 57 916 Kč, kdy zohlednil amortizaci. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu, nezbylo žalobci než se se svými nároky obrátit na soud. V podání z 15. 7. 2025 (po poučení ze strany soud dle § 118a ods.t 1 o.s.ř.) žalobce doplnil svá tvrzení ve vztahu ke konkretizaci poškození bytu tak, že znečištění bytu je zřejmé z fotografií focených bezprostředně po předání bytové jednotky, nevymalování je zřejmé z fotodokumentace, kdy zdi, lišty, podlahy i strop jsou špinavé a flekaté. Poškození omítky je zřejmé z fotodokumentace, kdy ve zdech (omítkách) jsou jednotlivé vrypy, které musely být opraveny a následně vymalovány, lino bylo poškozeno na mnoha místech, poškrábáním a různými vrypy, tak i propálením, kdy muselo být celé vyměněno, zárubně dveří byly poškozeny vrypy i natržením svrchní vrstvy, dveře do obývacího pokoje chyběly, dveře do koupelny a na WC byly odřené, poškrábané, kuchyňská linka byla znečištěna, digestoř poškrábána a znečištěna rzí, skříňky kuchyňské linky byly znečištěny, poškrábány, na některých byla odloupnuta svrchní vrstva, na některých dvířkách či skříňkách byly díry, některé šuplíky skříňky byly znečištěny tak, že špína nešla vyčistit. Poškozená vestavná skříň byla poškrábána a byly do ní udělány vrypy. Pokud jde o neodevzdaný klíč od poštovní schránky, poškozený klíč od sklepního prostoru, bylo třeba zakoupit novou FAB vložku do sklepa a zhotovit nový klíč k poštovní schránce. Uvedená poškození žalobce opravil, kdy za vymalování uhradil , jméno FO, dle vystavených faktur částku 5 243 Kč, za opravu poškozené omítky dle vystavené faktury uhradil , jméno FO, částku 3 000 Kč, za opravu (výměnu) poškozeného lina dle vystavených faktur uhradil , jméno FO, částku 24 020 Kč (z důvodu amortizace uplatněna polovina), za opravu poškozených zárubní a dveří (jejich výměnu za nové) dle vstavených faktur uhradil , jméno FO, částku 22 711,70 Kč (z důvodu amortizace uplatněna polovina), za opravu elektroinstalace, drobné opravy jako demontáž poškozených žaluzií, WC prkénka dle vystavené faktury uhradil , jméno FO, částku 2 000 Kč, za opravu poškozené kuchyňské linky, její demontáž, likvidaci dle vystavených faktur uhradil , jméno FO, 3 500 Kč, za linku bez spotřebičů 61 000 Kč (z důvodu amortizace uplatněna částka 12 200 Kč), za opravu poškozené skříně dle vystavené faktury uhradil , jméno FO, částku 1 000 Kč, za FAB vložku, klíč ke schránce uhradil dle vystavených dokladů 412 Kč.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil do protokolu o jednání dne 26. 6. 2025 tak, že uplatněný nárok na dlužném nájemném ve výši 1 876 Kč s příslušenstvím, tak i na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč uznal. Pokud jde o nárok na náhradu škody ve výši 57 916 Kč, s tímto nesouhlasil, uváděje, že již v době, kdy se do bytu nastěhoval se svojí přítelkyní , jméno FO, byt nebyl v dobrém stavu, v koupelně opadávaly kachlíky, u kuchyňské linky se odlamovaly plasty šuplíků, což nafotil a vyrozuměl pana , jméno FO, , požádal o opravu. Pokud jde o vyklizení bytu, to proběhlo po dohodě s panem , jméno FO, na konci září roku 2024, kdy toto vyřizovala makléřka paní , jméno FO, , k předání došlo před domem, do bytu nešli, spěchal do práce, na kapotě auta podepsal listiny o skončení nájmu. Pokud jde o stav bytu při jeho odevzdání, zůstaly ve zdi díry po poličkách, byly poškozené dveře. Ostatní uváděné věci ohledně poškození a znečištění bytu žalovaný odmítl s tím, že byt byl vymalován, nedošlo ke znečištění bytu, poškození omítek, lina, kuchyňské linky, skříní. Sklepní kóje byla vyklizena, klíč předán paní , jméno FO, .3. Ze smlouvy z 17. 10. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, a , Jméno žalovaného, . Předmětem smlouvy dle čl. I bylo přenechání do podnájmu bytové jednotky č. 6 ve 3. podlaží domu na adrese , adresa, s tím, že zde bylo výslovně uvedeno, že nemovitost je způsobilá k řádnému užívání, nic nebrání nastěhování podnájemce, o předání bude vyhotoven předávací protokol, který bude přílohou č. 1 smlouvy. Podnájemce výslovně potvrdil, že si nemovitost před uzavřením smlouvy prohlédl, že její vybavení a stav odpovídá údajům ve smlouvě a že takto ji od pronajímatele bez připomínek přejímá. V čl. II bylo upraveno nájemné a plnění spojená s užíváním nemovitosti, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2024. Dle čl. IV bylo mimo jiné uvedeno, že podnájemce je povinen užívat nemovitost k účelu bydlení s péčí řádného hospodáře a platit nájemné, podnájemce odpovídá za veškeré škody. Dle čl. V bod 6 bylo uvedeno, že v případě skončení nájmu je podnájemce povinen nemovitost uklidit a vyklidit, vybílit, odstranit závady a předat jí pronajímatel. Při prodlení se splněním této povinnosti dává podnájemce pronajímateli výslovný souhlas k otevření nemovitosti, jejímu vyklizení na náklady podnájemce. V případě porušení této povinnosti je podnájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu až ve výši 5 000 Kč a účelně vynaložené náklady na uvedení do původního stavu. Součástí smlouvy byl předávací protokol – příloha č. 1. V předávacím protokolu byl uveden popis stavu a vybavení jednotlivých místností s tím, že při předání nemovitosti byla pořízena fotodokumentace pro účely porovnání rozdílu stavu nemovitosti a vybavení při vzniku a zániku nájmu, protokol byl podepsán za pronajímatele tak i za podnájemce, a to bez výhrad.4. Z dokladu z 5. 10. 2024 soud zjistil, že dle tohoto byla uhrazena částka 219 Kč za FAB vložku zakoupenou v obchodě OBI Česká republika s.r.o., provozovna Karlovy Vary. Dle dokladu ze 7. 10. 2024 byla uhrazena částka 193 Kč v prodejně Karstav group s.r.o. Karlovy Vary.5. Z faktury ze dne 14. 11. 2024 vystavené , jméno FO, soud zjistil, že tímto byla vyúčtována částka 3 000 Kč za opravu stěn bytu č. 6 , adresa, , která byla odběratelem , jméno FO, uhrazena.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2024 soud zjistil, že tímto dodavatel Sepos s.r.o. vyúčtoval odběrateli částku 22 711 Kč za zboží zde specifikované, a to jednotlivé kusy dveří, zárubní, kdy odběratelem byl , Jméno žalobce, .7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tímto dodavatel , jméno FO, vyúčtoval dne 20. 11. 2024 odběrateli , jméno FO, částku 3 500 Kč za vymalování bytu č. 6, , adresa, .8. Z faktury č. 15/2024 z 18. 12. 2024 soud zjistil, že tímto dodavatel , jméno FO, vyúčtoval odběrateli panu , jméno FO, částku 75 000 Kč za provedení demontáže, likvidaci staré kuchyňské linky (3 500 Kč), za výměnu zárubní a dveří (6 500 Kč), za opravu vestavné skříně 1 000 Kč, za demontáž a montáž parapetu, začištění po elektroinstalaci, drobné opravy (2 000 Kč), za výrobu a montáž kuchyňské linky se zapojením 60 000 Kč.9. Z dokladu – účtenky z 18. 11. 2024 soud zjistil, že v obchodě Deco Czech a.s. v Karlových Varech byla uhrazena částka 157 Kč za jednotlivé položky, a to sádra bílá, Primalex stěrka vnitřní.10. Z dokladu – účtenky z 15. 11. 2024 soud zjistil, že v obchodě Deco Czech a.s. byla uhrazena částka 1 586 Kč za položky zde specifikované, a to Primalex Plus, Primalex penetrace, páska maskovací, sádra bílá, tmel akrylátový.11. Z faktury č. , hodnota, z 25. 11. 2024 soud zjistil, že tímto , jméno FO, vyúčtoval odběrateli , jméno FO, částku 24 020 Kč ve vztahu k bytové jednotce č. 6, a to za demontáž a odvoz původní krytiny, vyhlazení podkladu stěrkou, dodání a montáž obvodových lišt, přechodové lišty, montáž PVC celoplošnou fixací.12. Z výzvy k plnění z 5. 2. 2025 soud zjistil, že tímto žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 57 916 Kč na náhradě nákladů za uvedení bytu č. 6 v domě čp. , Anonymizováno, , , adresa, do původního stavu, tak i k úhradě částky 1 87