17 C 270/2025-44 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 123 538,01 Kč s příslušenstvím podle tří smluv o úvěru, které byly uzavřeny právním předchůdcem žalobkyně (, Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , , adresa, ) a žalovaným. I. Podle smlouvy o úvěru ze dne 2. 9. 2022 č. , hodnota, poskytnul žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Poskytnutý úvěr měl žalovaný vrátit ve formě čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč spolu s poplatky 12 888 Kč (úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč, poplatkem za inkaso 2 700 Kč). Žalovaný uhradil 19 350 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. II. Podle smlouvy o úvěru ze dne 24. 1. 2023 č. , hodnota, poskytnul žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Poskytnutý úvěr měl žalovaný vrátit ve formě dvaceti měsíčních splátek po 2 258 Kč spolu s poplatky 25 160 Kč (úrokem 1 429 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 14 200 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 5 331 Kč, poplatkem za inkaso 4 200 Kč). Žalovaný uhradil 11 400 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. III. Podle smlouvy o úvěru ze dne 17. 2. 2023 č. , hodnota, poskytnul žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Poskytnutý úvěr měl žalovaný vrátit ve formě dvaceti měsíčních splátek po 2 822 Kč spolu s poplatky 31 440 Kč (úrokem 1 787 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 17 750 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 6 653 Kč, poplatkem za inkaso 5 250 Kč). Žalovaný uhradil 8 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným (ze tří uvedených smluv) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 na žalobkyni.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. I. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru z 2. 9. 2022 úvěruschopnost žalovaného a zjištěné údaje zaznamenal do žádosti o spotřebitelský úvěr z 2. 9. 2022. Žalovaný byl zaměstnaný (což bylo ověřeno) od 22. 1. 2020, neměl sjednaný rezidenční úvěr. K doložení svého příjmu předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Jako příjem ze mzdy uvedl částku 27 463 Kč, jako výdaje částku 13 282 Kč (3 000 Kč bydlení a energie, 4 250 Kč na bydlení, 4 040 Kč srážky ze mzdy, výživné, 1 992 Kč měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností a neuvedl způsob zajištění bydlení; předložil občanský průkaz. Z pracovní smlouvy z 21. 1. 2020 soud zjistil, že mezi , jméno FO, a žalovaným byla uzavřena na pozici kuchaře pracovní smlouva (20 hodin týdně), z dohody o dočasném přidělení zaměstnance z 31. 12. 2021 soud zjistil, že zaměstnavatel a , právnická osoba, uzavřeli dohodu o přidělení žalovaného jako zaměstnance do 31. 12. 2022. Z výplatních lístků od , Anonymizováno, , jméno FO, a , právnická osoba, za 6, 7/2022 vyplynulo zúčtování mzdy 18 474 Kč, 4 896 Kč a 14 629 Kč a 5 304 Kč a srážek 4 192 Kč a 4 146 Kč; z potvrzení o výši pracovního příjmu z 8. 6. 2022 od , Anonymizováno, . soud zjistil (pro účely , právnická osoba, .) potvrzení o výši příjmu za 3 – 5/2022 ve výši 29 116 Kč měsíčně; srážky byly ve výši 3 782 Kč (exekuční).4. II. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru z 24. 1. 2023 úvěruschopnost žalovaného a zjištěné údaje zaznamenal do žádosti o spotřebitelský úvěr z 24. 1. 2023. Žalovaný byl zaměstnaný (což bylo ověřeno) od 31. 12. 2021, neměl sjednaný rezidenční úvěr. K doložení svého příjmu předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Jako příjem ze mzdy uvedl částku 18 147 Kč, jako výdaje částku 14 571 Kč (3 500 Kč bydlení a energie, 4 860 Kč na bydlení, 2 227 Kč srážky ze mzdy, výživné, 3 984 Kč měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností a uvedl způsob zajištění bydlení nájmem; předložil občanský průkaz. Z výplatních lístků od , právnická osoba, na 10, 11, 12/2022 soud zjistil, že žalovanému byla zúčtována čistá mzda 17 772 Kč, 18 261 Kč, 18 407 Kč a byly zúčtována srážky 1 978 Kč, 2 304 Kč a 2 400 Kč Z výplatních lístků od , jméno FO, na 10, 12/2022 vyplynulo zúčtování čisté mzdy 2 448 Kč a 2 346 Kč.5. III. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru z 17. 2. 2023 úvěruschopnost žalovaného a zjištěné údaje zaznamenal do žádosti o spotřebitelský úvěr z 17. 2. 2023. Žalovaný byl zaměstnaný (což bylo ověřeno) od 31. 12. 2021, neměl sjednaný rezidenční úvěr. K doložení svého příjmu předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Jako příjem ze mzdy uvedl částku 18 147 Kč, jako výdaje částku 16 829 Kč (3 500 Kč bydlení a energie, 4 860 Kč na bydlení, 2 227 Kč srážky ze mzdy, výživné, 6 242 Kč měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností a uvedl způsob zajištění bydlení nájmem; předložil občanský průkaz. Z výplatních lístků od , právnická osoba, na 10, 11, 12/2022 soud zjistil, že žalovanému byla zúčtována čistá mzda 17 772 Kč, 18 261 Kč, 18 407 Kč a byly zúčtována srážky 1 978 Kč, 2 304 Kč a 2 400 Kč Z výplatních lístků od , jméno FO, na 10, 12/2022 vyplynulo zúčtování čisté mzdy 2 448 Kč a 2 346 Kč.6. I. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 9. 2022 č. , hodnota, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Účastníci sjednali úrok, odměnu za poskytnutí, částku za zpracování a částku za hotovostní inkaso (vizte výše): celkem měla být zaplacena částka 27 788 Kč. Jako RPSN bylo uvedeno 272,44 %. Ve smluvních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a 500 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou, poplatky za upomínání a vymáhání 250 Kč až 1 500 Kč a právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení s jakoukoli částkou po písemné výzvě se lhůtou 30 dnů.7. II. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 1. 2023 č. , hodnota, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 20 000 Kč. Účastníci sjednali úrok, odměnu za poskytnutí, částku za zpracování a částku za hotovostní inkaso (vizte výše): celkem měla být zaplacena částka 45 160 Kč. Jako RPSN bylo uvedeno 246,22 %. Ve smluvních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a 500 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou, poplatky za upomínání a vymáhání 250 Kč až 1 500 Kč a právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení s jakoukoli částkou po písemné výzvě se lhůtou 30 dnů.8. III. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 2. 2023 č. , hodnota, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 25 000 Kč. Účastníci sjednali úrok, odměnu za poskytnutí, částku za zpracování a částku za hotovostní inkaso (vizte výše): celkem měla být zaplacena částka 56 440 Kč. Jako RPSN bylo uvedeno 246,22 %. Ve smluvních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a 500 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou, poplatky za upomínání a vymáhání 250 Kč až 1 500 Kč a právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení s jakoukoli částkou po písemné výzvě se lhůtou 30 dnů. V případě všech tří smluv žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí sjednané částky v hotovosti od věřitele (jeho zástupce).9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. a 12. 3. 2025 a oznámením o postoupení pohledávky z 2. 4. 2025 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.10. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby, a to ve lhůtě do 1. 8. 2025 (podle podacího lístku byl dopis odeslán žalovanému).11. Z přehledu splátek žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 350 Kč na nejstarší smlouvu, částku 11 400 Kč na smlouvu z 24. 1. 2023 a částku 8 000 Kč na smlouvu z 17. 2. 2023.12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení