Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 141,08 Kč s příslušenstvím, z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo úvěru, uzavřené mezi účastníky dne 25.9.2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl důkaz Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo úvěru, , žádostí o poskytnutí úvěru, obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků, výpisy z účtu, oznámením o zesplatnění úvěru, poslední výzvu k zaplacení, transakční historií úvěru a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Na základě žádosti žalované byla dne 25. 9. 2023 mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo úvěru, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Ve smlouvě se žalobkyně, jakožto bankovní ústav, zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit ve splátkách, jak ve smlouvě uvedeno. Úroková sazba byla dle smlouvy sjednána na 18,99 % ročně. Pro případ, že dlužník neuhradí dlužnou splátku ani ve věřitelem poskytnuté 30denní lhůtě, sjednali účastníci ve smlouvě oprávnění věřitele celou dlužnou částku zesplatnit. Úvěruschopnost žalované ověřila žalobkyně v systému BRKI/NRKI a v systému Solus. Žalovaná splátky řádně nehradila, proto žalobkyně úvěr zesplatnila, což oznámila žalované dopisem. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2026 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku ve výši 3 403,37 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny za období od 15. 12. 2024 do 24. 03. 2026, úroku z prodlení ve výši 1 833,87 Kč, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od 16. 12. 2024 do 24. 3. 2026, poplatků ve výši 1 800 Kč účtovaných v souladu s uzavřenou Smlouvou a příslušnými sazebníky, skládající se zejména z poplatků za pojištění a z poplatků za zaslání Upomínek/Výzev k uhrazení dlužných částek, úroku ve výši 8,05 % p. a. z částky 23 341,08 Kč (tj. z jistiny) od 25. 3. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši zákonné z částky 25 141,08 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od 25.3.2026 do zaplacení.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splatit spolu s úrokem z úvěru v dohodnutých splátkách. Žalobkyně před uzavřením smlouvy v souladu s ust. § 75 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od úvěrové smlouvy odstoupila. V důsledku odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nesplaceného zůstatku úvěru, včetně úroků z úvěru a úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 821 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 006 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 141,08 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.