Žalobkyně se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný dne 1. 7. 2024 v době kolem 23.50 hodiny fyzicky napadl v , anonymizováno, , pana , jméno FO, , nar. , datum, , bytem: , adresa, a to tak, že napadený utrpěl zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Poškozený byl téhož dne ošetřen v Karlovarské Krajské nemocnici a.s., IČ: 26365804. Věc byla šetřena Policií České republiky (KRPK Karlovarského kraje, obvodní oddělení Ostrov, č. j. , Anonymizováno, ) a následně byla postoupena k vyřízení Městskému úřadu Ostrov, dopravně správnímu odboru, který věc vyřídil v přestupkovém řízení a žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle ustanovení § 7 odst. 5 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. Příkaz Městského úřadu Ostrov, čj: , anonymizováno, , ze dne 2. 4. 2025 nabyl právní moci dne 26. 4. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů první výzvou ze dne 14. 10. 2025, a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy. Zásilka nebyla žalovaným vyzvednuta. Do právní dispozice žalovaného se první výzva dostala dne 17. 10. 2025. Upomínku - předžalobní výzvu k úhradě dluhu odeslala žalobkyně dne 16. 1. 2026. Tuto upomínku žalovaný také nepřevzal. Žalovaný neuhradil ničeho a od 18. 11. 2025 je v prodlení se splacením dluhu.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud pouze důkazy navržené žalobkyní, a to oznámení o zranění osoby ze dne 21. 11. 2024, příkaz Městského úřadu ostrov, č.j:, Anonymizováno, ze dne 2. 4. 2025, vyčíslení regresní pohledávky, výzva k úhradě ze dne 14.10. 2025 s dodejkou, upomínka k provedení úhrady ze dne 16. 1. 2026 s dodejkou, přičemž z těchto důkazů má soud za prokázaná všechna tvrzení žalobkyně, uvedená v odst. prvním tohoto rozsudku.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. V souladu s § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Žalovaný jednal v rozporu s právními předpisy, když svým jednáním způsobil , jméno FO, , nar. , datum, . Poškozený v době lékařského ošetření byl zdravotně pojištěn u žalobkyně. Žalobkyně nesla veškeré náklady spojené s léčením poškozeného, vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to ve výši 67 640 Kč. Jelikož žalovaný nehradil náklady léčení na základě výzvy žalobkyně, má tato právo také na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 306 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 706 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.